дело №11-25\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 20 марта 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шакуровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакуровой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шакуровой И.А. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в качестве оплаты проведенной экспертизы сумму 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Шакурова И.А. обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 12.08.2011г. по ул. Ц* возле д.* г. Д* произошло ДТП: водитель автомобиля З* S* госномер * Танеев С.С., двигаясь задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на стоящую сзади автомашину N* T*, госномер *, принадлежащую истице, под управлением Шакурова Д.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Танеева С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица своевременно обратилась в филиал указанной страховой компании с требованием выплатить причиненный ей ущерб от ДТП, представив необходимые документы, в результате чего ей была выплачена сумма * руб. * коп. с учетом износа транспортного средства. Однако истица, будучи несогласной с суммой, обратилась к эксперту-оценщику, который осмотрел автомобиль, определив размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме * руб. * коп. Следовательно, недоплаченной осталась сумма * руб. * коп. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта автомашины, затраты по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда постановлено вышеприведенное решение.

Шакурова И.А. не согласилась с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу на решение, в которой указала следующее:

Мировым судьей была назначена по делу экспертиза на предмет достоверности повреждений автомобиля истицы. Эксперт Максимов В.Н. пришел к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего Шакуровой И.А. наиболее вероятно не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании выводов эксперта мировой судья отказала в иске. С данным решением не согласна, так как факт совершения ДТП подтвержден виновным, свидетелями, не оспаривался виновником ДТП и письменно зафиксирован в ГИБДД. Эксперт в своем распоряжении имел недостаточное количество необходимых материалов для проведения экспертизы, о чем сделал запись в заключении п.8 «Анализ представленных эксперту материалов показывает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобилей далеко не удовлетворяют перечисленным требованиям в полной мере, однако дают возможность эксперту получить определенное представление об обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Эксперт в заключении п.10 пп.2, также указывает, что не представилось возможным определить какой удар был нанесен в процессе столкновения. Просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Истица Шакурова И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи от 25 января 2012 года отменить. Дополнительно отметила, что экспертиза проводилась судом по описанию механических повреждений, изложенных в административном материале, а также по фотографиям, так как на момент проведения экспертизы она отремонтировала транспортное средство. Поскольку экспертом транспортные средства непосредственно не осматривались, эксперт не мог сделать однозначный вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, не относятся к обстоятельствам ДТП от 12 августа 2011года. Полагает, что страховая компания уклоняется от выплаты ей страхового возмещения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, по которому ее иск удовлетворить.

Третьи лица Тонеев С.С., Шакуров Д.В. считали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, заслуживающими внимания, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановления по делу нового решения, по которому исковые требования Шакуровой И.А. надлежит удовлетворить. В остальном, дали пояснения аналогичные пояснениям Шакуровой И.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.А.Клинцева, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истица Шакурова И.А. является собственницей автомобиля «N* T*», государственный регистрационный знак *, 2010г. выпуска, которой на основании доверенности управлял ее сын Шакуров Д.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.11), извещения о ДТП, административного материала, и из пояснений истицы и третьих лиц следует, что в 09час. 40мин. 12.08.2011г. около д.* в по ул. Ц* г. Д* произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Танеев С.С., управлявший автомобилем З* -S*, госномер *, и, двигаясь задним ходом вдоль д.* по ул. Ц*, проявил невнимательность, совершив наезд на стоящую сзади автомашину N* T*, госномер *, под управлением Шакурова Д.В., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной.

С целью решения вопроса о возможности причинения механических повреждений автомашине истицы «N* T*» госномер * при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2011года, мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палате.

В соответствии с заключением эксперта №* от 24.01.2012года, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, фото документов, общих фотографий повреждений автомобилей, снимков с места ДТП автомобилей З*-S* госномер * и N* T*, госномер *, и при отсутствии соответствующих характерных признаков места ДТП, версию о том, что данные повреждения автомобиля N* T*, госномер * не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следует считать наиболее вероятной.

Вопреки доводам истицы у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в выводах проведённой экспертизы. Требования закона при её назначении и проведении были соблюдены, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено.

Доводы истицы о том, что факт ДТП подтверждается административным материалом, что мировой судья не принял во внимание при разрешении иска, противоречат протоколу судебного заседания от 25 января 2012 года из которого следует, что административный материал по факту ДТП от 12 августа 2011года обозревался судом, при разрешении вопроса об окончании судебного следствия никаких дополнений, заявлений и ходатайств от истицы и третьих лиц не поступило.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное истица не представила, а обязанности по представлению доказательств возложены на стороны, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, мировой судья, разрешая спор, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Шакуровой И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шакуровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакуровой И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кудряшева Н.В.

Определение вступило в законную силу 20.03.2012