Дело №11-27/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Багрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рябова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 14 февраля 2012 года, вынесенном по гражданскому делу по иску Волкова М.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа которым определено:

Назначить по делу по иску Волкова М.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа судебно товароведческую экспертизу, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по экспертизе возложить в равных долях на Волкова М.А. и индивидуального предпринимателя Рябова А.И.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2012года мировой судья судебного участка №2 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Волкова М.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебно-товароведческой экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложил на стороны в равных долях.

22 февраля 2012года заключение эксперта поступило мировому судье, экспертным учреждением одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в сумме 2400рублей.

24 февраля 2012года определением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-63/2012 по иску Волкова М.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с которым : индивидуальный предприниматель Рябов А.И. обязуется выплатить истцу стоимость телефона NOKIA 5228 в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, оплату юридических услуг в сумме * рублей в срок до 2 марта 2012года, а Волков М.А. отказывается от иска к ответчику и не позднее 2 марта 2012года обязуется передать представителю ответчика сотовый телефон «NOKIA 5228» серийный номер 35896047312517 со всеми принадлежностями и документами. Ответчик берет на себя обязанность оплатить экспертизу по иску Волкова М.А. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. в полном объеме до 2 марта 2012года.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Рябов А.И. не соглашается с определением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 14 февраля 2012года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ИП Рябова А.И. на стадии процесса до разрешения дела по существу. В определении содержится указание на применение положений п.3 ст.79 ГПК РФ в случае неоплаты стоимости экспертизы суд имеет намерение расценить отказ от оплаты стоимости экспертизы со стороны ответчика как уклонение от участия в экспертизе и признать в связи с этим доказанным факт, решение вопроса о котором возложено на эксперта. Оплата экспертизы возложена на ИП Рябова А.И. в полном объеме в отсутствии ходатайства сего стороны о назначении экспертизы. Распределение судебных расходов осуществляется по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть после вынесения решения по существу. Предварительная оплата стоимости экспертизы на основании ст.96 ГПК РФ возможна, если о ее назначении ходатайствует кто-либо из участников процесса. В рассматриваемом деле такового ходатайства ответчик не заявлял. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 14.02.2012года в части возложения расходов по производству экспертизы на ИП Рябова А.И. и применении положений п.3 ст.79 ГПК РФ в случае неоплаты стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от14.02.2012года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявлять ходатайства в суде является правом, а не обязанностью сторон по делу

Как следует из материалов дела 14 февраля 2012года мировым судьей судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области по ходатайству истца Волкова М.А. с целью решения вопроса о качестве проданного товара назначена судебно-товароведческая экспертиза оплата стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях.

По общему правилу производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы следует возложить в т.ч. и на ответчика индивидуального предпринимателя Рябова А.И., поскольку истец, участвующий в деле, в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты судебных расходов.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд не поставил индивидуального предпринимателя Рябова А.И. в неравное с истцом положение, поскольку в не зависимости от произведенной оплаты стоимости экспертизы экспертное учреждение в установленный судом срок провело товароведческую экспертизу, таким образом, ссылка мирового судьи в определении о назначении по делу экспертизы на ч.3 ст.79 ГПК РФ не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В. Кудряшева

Определение вступило в законную силу 21.03.2012