Дело №11-21/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» к Супотницкой Л.А., Супотницкому В.Г.и Супотницкому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную электроэнергию

по апелляционным жалобам Супотницкого В.Г. и Супотницкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 10 января 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать солидарно с Супотницкой Л.А., Супотницкого В.Г., Супотницкого А.В. в пользу ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере * руб. * коп., образовавшуюся с * 2009 года по * 2011 года; взыскать с Супотницкой Л.А., Супотницкого В.Г., Супотницкого А.В. в пользу ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждого,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее по тексту- ООО «ДЭСК»), обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда с иском к Супотницким Л.А., В.Г., А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКУ за потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу г. *, пр.*, д.*, кв. *. Длительное время ответчики не производят оплату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с * 2009 года по * 2011 года в размере * руб. * коп., которую и просили взыскать с ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда 10.01.2012г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Супотницкий А.В. и Супотницкий В.Г. подали в Димитровградский городской суд апелляционные жалобы, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По их мнению, ООО «ДЭСК» не является энергоснабжающей организацией, а потому ст.ст. 539-544 ГК РФ не применимы для данных правоотношения. Так же ООО «ДЭК» не является управляющей организацией. Каких-либо платежных документов за оплату электроэнергии им не предоставлялось. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии Супотницкого А.В., который не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Просили суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЭСК» Валиуллин Р.Р.исковые требования поддержал, доводы жалоб не признал. Суду пояснил, что истец является энергоснабжающей организацией, в том числе для дома № * по пр.* г.Димитровграда, в котором проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Ответчики пользуются электроэнергией в полном объеме, но оплату за неё не производят с * 2009 года. Оплата за ЖКУ начисляется ответчикам по лицевому счету на квартиру, в том числе и за электроэнергию. Просит иск удовлетворить.

Супотницкая Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Супотницкий А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Супотницкий В.Г. в судебном заседании иск не признал, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что до * 2009 года они оплачивали потребляемую электроэнергию, но после перестали это делать, так как считают, что с ними должен быть заключен отдельный договор энергоснабжения, которого не имеется в настоящее время. Считает, что они должны оплачивать услуги ЖКХ, в том числе и электроэнергию, управляющей организации, но они не заключали договора управления домом. Не оспаривает того факта, что все это время, с * 2009 года по настоящее время, они потребляют электроэнергию. Его сын Супотницкий А.В. снят с регистрационного учета в квартире по адресу г. *, пр. *, д. *, кв. * в * 2011 года, больше он нигде не зарегистрирован, проживает он фактически в г. *. Мировой судья не известил его о месте и времени слушания дела, а они не могли сообщить ему об этом, так как у них с сыном были плохие отношения. В настоящее время отношения у них наладились, и он сам передает сыну информацию о ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, ответчика Супотницкого В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что Супотницкая Л.А. является нанимателем жилого помещения, находящего в муниципальной собственности, расположенного по адресу г. *, пр.*, д.*, кв.* с * года. Супотницкий В.Г. и Супотницкий А.В. являются членами семьи нанимателя с * года. Супотницкий А.В. снят с регистрационного учета в данной квартире * 2011 года.

Факт того, что в период с * 2009 года по * 2011 года Супотницкие осуществляют потребление электроэнергии в данном жилом помещении, т.е. являются абонентами (потребителями) таковой не оспаривался ответчиком Супотницким В.Г. в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать услуги по поставке электроэнергии истцу, так как между ними не заключен договор энергоснабжения, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.539,544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, суд считает, что фактически договор энергоснабжения был заключен сторонами, так как такое подключение было произведено ответчиками с момента вселения в квартиру; истец исполняет свои обязательства по подаче ответчикам электроэнергии, а ответчики потребляют таковую.

Из агентского договора от * 2011 года, заключенного между ООО «ДЭСК» и ООО «РИЦ» следует, что именно ООО «ДЭСК» является поставщиком услуг по обеспечении электроэнергией жилого фонда, а ООО «РИЦ» является исполнителем по оказания услуг поставщику по сбору и перечислению денежных средств с потребителей за поставленную электроэнергию.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Супотницким В.Г. то обстоятельство, что ответчики не производят оплату электроэнергии с * 2009 года до настоящего времени, а потому мировой судья обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере * руб. * коп. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что ответчик Супотницкий А.В. не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, суд находит несостоятельными. Из пояснений Супотницкого В.Г. следует, что после снятия его сына Супотницкого А.В. с регистрационного учета по адресу г. *, пр. *, д. *, кв. * в * 2011 года он не имеет другого постоянного места жительства и проживает у друзей в г. *. Таким образом, суд считает последним известным местом жительства ответчика Супотницкого А.В. пр. *, д. *, кв. *, такой же адрес указан данным ответчиком и на апелляционной жалобе, как место своего жительства. Из материалов дела, что ответчик Супотницкий А.В. был извещен, как и члены его семьи, по последнему известному месту жительства в г. *, пр. *. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Из протокола судебного заседания от 28.12.2011 года следует, что в своих пояснениях Супотницкий В.Г. суду указал, что Супотницкий А.В. с ними не проживает, его место жительства им неизвестно. Таким образом, мировой судья, правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Супотницкого А.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10.01.2012г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционных жалоб Супотницкого А.В. и Супотницкого В.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ДЭСК» к Супотницкой Л.А., Супотницкому В.Г. и Супотницкому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционные жалобы Супотницкого В.Г. и Супотницкого А.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Атаманова

Определение вступило в законную силу: 29.03.2012 г.