дело №11-32\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 12 апреля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова М.А. к ООО «Жилищник», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Глушкова М.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта * рубля * копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей * копейку, а всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Глушкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.А. обратился к мировому судье с данным иском к ответчику ООО «Жилищник». В обоснование иска указал, что Глушков М.А. является собственником автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак *. 27.12.2011, около 17 часов 40 минут, истец подъехал к дому № * ул.К* г. Д* на данном автомобиле, где он вышел и зашел в магазин «Ярмарка». Через 10 минут он вернулся и увидел, что на переднем капоте и крыше автомашины лежит глыба снега, упавшая с кровли дома № * ул.К*. В результате падения снега кузов автомобиля деформировался. Обязанность по содержанию дома лежит на ООО «Жилищник», ответчик добровольно отказывается возместить ущерб. Ответчику истец посылал телеграмму, стоимостью * рублей * копеек. Согласно оценке независимого оценщика Г* С.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет * рублей * копеек – стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости – * рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет * рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - * рублей * копеек, сумму УТС - * рублей, расходы на проведение оценки ущерба – * рублей, стоимость телеграммы * рублей * копеек, расходы на услуги представителя – * рублей, государственную пошлину в размере * рубль * копеек.

Определением мирового судьи от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уютный Дом» (л.д.49).

Мировым судьей судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда постановлено вышеприведенное решение.

ООО «Уютный дом» не согласилось с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу на решение, в которой указало следующее:

Истец является собственником автомобиля «Лада-Приора» гос.регистрационный знак * 27.12.2011года около 17.40часов истец подъехал к дому №* по ул.К* в г.Д*, где зашел в магазин не смотря на то, что в соответствии с санитарными правилами СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 со стороны проезжей части сделана парковка для автотранспортных средств, предназначенная для транспорта покупателей магазина. Кроме того на стенах дома * по ул.К* были установлены предупреждающие таблички «Осторожно сход снега» в количестве 8 штук со всех 4-х сторон дома. Несмотря на предупреждающие таблички и наличие парковки для автотранспорта истец подъехал на своем автомобиле непосредственно к дому, что ответчик расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, а в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, размер ущерба должен быть уменьшении или в возмещении ущерба должно быть отказано. Просили решение отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уютный дом», ООО «Жилищник» не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Глушков М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2012года (л.д. 39) в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее: Глушков М.А. является собственником автомобиля Лада «Приора» госномер *, что подтверждается паспортном транспортного средства. 27.12.2011 г. около 17:40 часов истец подъехал к д.№* по ул.К* г.Д* на принадлежащей ему автомашине, заехал во двор дома, так как ему необходимо было пройти в магазин «Ярмарка», расположенный в д.* по ул.К* со служебного входа. Глушков припарковал свою автомашину в специальном парковочном месте для служебного транспорта магазина. Глушков видел предупреждающие таблички «Осторожно сход снега», однако в том месте, где сошел снег каких-либо натянутых, предупреждающих ленточек не было. Неосторожности при выборе места парковки истцом допущено не было, дорожных знаков, запрещающих парковку на указанном участке не имелось. Глушков пошел в магазин, вернувшись через 10 минут, увидел, что на переднем капоте и крыше его машины лежит глыба снега, которая упала с кровли дома №* по ул.К* г.Д*. Полагает, что управляющая компания ООО «Уютный дом» ненадлежащим образом осуществляло очистку кровли дома от снега и наледи, вследствие чего автомашине Глушкова М.А. причинены механические повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Глушков М.А. имеет на праве собственности автомобиль «Лада-Приора» гос.номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6а).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2011года около 17 часов 40минут результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Д* ул.К* д.* был поврежден автомобиль истца, а именно панель крыши деформирована в виде вмятин и заломов по всей поверхности, обивка крыши деформирована.

В указанный день Глушков М.А. обратился в МО МВД России «Димитровградский» по факту повреждения автомобиля, постановлением от 6 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Глушкова М.А. материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Согласно Оценки размера ущерба, составленному ИП Г* С.В. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет – * рубля * копеек, стоимость утраты товарной стоимости – * р., всего размер ущерба составил – * р.* копеек.

Размер ущерба стороны не оспаривали, а потому оценка транспортного средства, проведенная истцом, принимается судом как доказательство по делу.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009, управление домом № * ул.К* г. Д* осуществляет ООО «Уютный дом», при этом, согласно приложению № 4 к договору в перечень работ по содержанию дома входит техническое обслуживание конструктивных элементов здания и очистка кровель от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов (л.д.75-89).

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются в т.ч. и крыши:

Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Согласно п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательстваРоссийской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества ; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние кровли дома № * ул.К* и очистку ее от снега и наледи лежит на ООО «Уютный Дом», соответственно мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Жилищник».

В судебном заседании установлено, что обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома № * ул.К* г. Д* ООО «Уютный Дом» выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего на крыше данного дома образовалось большое скопление снега, наледи, что привело к их сходу с крыши и повлекло причинение материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при определении вины ответчика не была учтена грубая неосторожность самого истца и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки N 69/21537 в месте парковки автомобиля истца какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, предупредительные знаки о возможном причинении вреда, отсутствовали. Сведения о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, не представлено. Из представленных по делу доказательств, указанные обстоятельства также не следуют.

Доводы ответчиков о том, что Глушков М.А. мог и был обязан предвидеть сход с нега с крыши не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, каких-либо натянутых леерных ленточек, предупреждающих о сходе снега с крыши у входа в магазин дома * по ул.К* г.Д* не имелось, наличие предупреждающих табличек на фасаде дома на значительном расстоянии от места схода снега по мнению суда является недостаточным.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доказательств иного ООО «Уютный дом» не представил, а обязанности по представлению доказательств возложены на стороны, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, мировой судья, разрешая спор, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Уютный дом» в полном объеме.

В силу изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Уютный дом» судебные расходы в сумме * р.* копейку.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уютный дом» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Глушкова М.А. к ООО «Жилищник», ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кудряшева Н.В.

Определение вступило в законную силу 12.04.2012