Дело №11-30/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГубернаторова Д.Н. к Чугину И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губернаторов Д.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, впоследствии им уточненным, указав, что **.10.2011 года в 20-30 час. около дома № ** по ул. С** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля В***, государственный регистрационный знак хх1под управлением водителя Чугина И.П. Виновным в ДТП признан Чугин И.П. Кроме того, Чугин И.П. не выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Истец 01.12.2011 года заказал у ООО «С**-Экспертиза» услуги по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 13610,41 руб. За составление отчета истцом было оплачено 2000 руб., а также он понес судебные расходы в сумме 194,42 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 13610,41 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,42 коп., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 194,42 руб., расходы, потраченные на заправку автомобиля в связи с необходимостью поездки в г.Ульяновск для проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 499,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 08.02.2012г. исковые требования Губернаторова Д.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Чугина И.П. в пользу Губернаторова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 6 593,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 290,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 263,50 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 94,10 руб., всего взыскано 10709,50 руб.

Взыскана с Губернаторова Д.Н. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5314,80 руб.

Взыскана с Чугина И.П. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4985,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губернаторова Д.Н. отказано.

На решение мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 08.02.2012г. представителем истца Напалковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с решением мирового судьи, указав на нарушение мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он был извещен мировым судьей за день до судебного заседания. В связи с этим истец был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста П**а Д.Е. и судебного эксперта О**на М.Ю. для разъяснений их выводов, изложенных в заключениях, в связи с чем, истец был лишен возможности доказывать свои доводы. Просил решение мирового судьи от 08.02.2012г. отменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования Губернаторова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Напалков А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы должно быть оценено критически, поскольку эксперт О**н М.Ю. не имеет специального образования, в связи с чем, им сделаны неверные выводы относительно невозможности образования механических повреждений в ДТП. Исковые требования Губернаторова Д.Н. должны быть удовлетворены на основании заключения специалиста ООО «С**-Экспертиза» П**а Д.Е.

Истец Губернаторов Д.Н. апелляционную жалобу и доводы представителя поддержал.

Ответчик Чугин И.П. в своих возражениях и при апелляционном рассмотрении дела просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что мировым судьей обоснованно в основу положено заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Скачкова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы Чугина И.П.

Выслушавучастников процесса, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что ** октября 2011 года на ул. С** около дома № ** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх, принадлежащего Губернаторову Д.Н., и автомобиля В***, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащего Скачковой Т.Ю., под управлением водителя Чугина И.П. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в причинении материального ущерба имуществу истца Чугин И.П. не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Чугина И.П. на момент ДТП застрахована не была, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда Чугина И.П.

В связи с несогласием ответчика Чугина И.П. с размером причиненного ущерба и объемом полученных при ДТП повреждений мировым судьей на законных основаниях по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой и были положены в основу принятого по делу решения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от 03.02.2012г. № 006/020-2012 оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения экспертизы, сторонами мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось. Она проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В отличие от исследования № 2011/03-12-Д от 12.12.2011г., проведенного специалистом ООО «С** Автоэкспертиза» П**м Д.Е., для проведения судебной экспертизы были представлены транспортные средства – участники ДТП, осмотр производился в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности проведенного исследования и соответственно сделанных экспертами выводов.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют лишь о несогласии с данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2012г., истец и его представитель принимали непосредственное участие при рассмотрении дела; все заявленные ими ходатайства мировым судьей верно были разрешены.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 08.02.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 8 февраля 2012 годапо гражданскому делу по иску Губернаторова Д.Н. к Чугину И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Напалкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                    Н.А. Пулькина