Дело № 11-20/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» гражданское дело по иску Козлова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вертянкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 16 декабря 2011 года, которым, с учетом внесенных определением мирового судьи от 22 декабря 2011 года исправления описок, постановлено:

Исковые требования Козлова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *руб.* коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *руб., в возмещение почтовых расходов сумму *руб.* коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму * руб., а всего взыскать сумму * (*) рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований к Вертянкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда с иском к Вертянкину Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований на то, что 05.02.2011 у д.* по ул.* в г.Димитровграде по вине Вертяникна Д.А., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, произошло столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в возмещение ущерба выплатило * руб.* коп.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * страховщиком определена неправильно, истец обратился к независимому технику-оценщику о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля * согласно результатам независимой оценки в размере *руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы *руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате расходов в размере * руб.* коп. за отправление телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства независимым оценщиком.

Мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда 16.12.2011 вынесено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, указав на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался договор обязательного страхования *, на основании которого судом взыскано страховое возмещение. Ни Вертянкин А.А. (страхователь), ни Вертянкин Д.А. ( виновник ДДП) не являются владельцами транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Как стало известно страховой компании, собственник указанного транспортного средства С* Е.В принадлежащий ей автомобиль * государственный регистрационный знак * никому не передавала, доверенностей на каких-либо граждан, в том числе Вертянкиных, не оформляла. При проверке доверенности, оформленной нотариусом С*й А.Н. г.Дмитров Московской области установлено, что такого нотариуса в г.Дмитров нет.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном извещении о рассмотрении дела. Извещение о рассмотрении дела на 16.12.2011 было получено страховой компанией по факсу 15.12.2011, что являлось недостаточным для подготовки к делу и для предоставления доказательств своих возражений по иску. Просит отменить решение мирового судьи от 16.12.2011 и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Кроме того, от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от 16.12.2011, мотивированное тем, что указанное решение мирового судьи было фактически исполнено путем списания денежных средств в размере *руб.* коп. со счета ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о повороте исполнения решения суда, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.02.2011 около д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий Козлову А.Г., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Вертянкин Д.А., управлявший, как следует из административного материала, автомобилем * государственный регистрационный знак *, владельцем которого является С* Е.В.

Свидетель С* Е.В., допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Чертановским районным судом г.Москвы, показала суду, что автомобиль * государственный регистрационный знак *, собственником которого она является, с момента приобретения находится в ее пользовании, никогда никому не передавался, в авариях не участвовал, доверенность на управление данным автомобилем она никому не выдавала. После того, как выяснила, что существует двойник ее машины, сменила регистрационный номер автомобиля.

Из копии страхового полиса (л.д.190), представленного ответчиком, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 27.03.2010 по 26.03.2011. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в том числе, указан Вертянкин Д.А.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 05.02.2011, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно ст.4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности от 27.03.2011, заключенный между Вертянкиным А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке не оспорен. Из содержания договора следует, что по нему страхователем уплачена страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая премия. Ответчик, признавая действительность данного договора, добровольно выплатил Козлову А.Г. в связи с наступлением страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011, * руб.* коп.

Доводы ответчика о том, что вред истцу причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, суд не может принять во внимание как основание для отказа в иске, поскольку заключая договор страхования владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак *, страховая компания не проявила должную осмотрительность, не проверила подлинность представленных документов на транспортное средство, не убедилась в наличии самого транспортного средства, указанного в страховом полисе серии ВВВ № *. Неправомерные действия третьих лиц не должны влиять на права добросовестного участника дорожного движения.

Вместе с тем, при вынесении заочного решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу *руб.* коп.

Вместе с тем, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил * руб.* коп.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.Г. не возмещенного в части ущерба в размере * руб.* коп. (* – *) и отказа в удовлетворении исковых требований к Вертянкину Д.А.

Разрешая требования Козлова А.Г. о взыскании * руб. за услуги независимого оценщика, указанные самим истцом в качестве убытков, мировой судья отнес данные расходы к судебным, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ должны быть отнесены к убыткам, которые подлежат истцу возмещению, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Расходы в размере * руб.* коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы, содержащей извещение о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком, самим истцом были заявлены к возмещению в качестве судебных расходов, и разрешая требования о возмещении данных расходов, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. в размере * руб.* коп. ( требования истца от заявленных ко взысканию * руб. удовлетворены в размере *руб., т.е. на 22,427%, соответственно возмещение расходов на отправление телеграммы составит * х 22,427% =* руб.).

Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию * руб.

В остальной части требования Козлова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» об извещении о рассмотрении дела мировым судьей накануне дня рассмотрения дела, что не позволило подготовиться к судебному разбирательству, сами по себе не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен и при наличии оснований имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 042882620, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда на основании заочного решения от 16.12.2011, денежные средства в размере * руб.* коп. были выплачены Козлову А.Г., что подтверждается отметкой об исполнении в самом исполнительном листе, а также копией инкассового поручения № 1 от 02.02.2012 (л.д.188).

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением окончательно разрешает спор обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.Г. подлежит взысканию *руб.* коп., а фактически им получено * руб.* коп., надлежит произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вертянкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части и взыскать с Козлова А.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 327, 327.1, 328, 329,443,445 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 16 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., всего взыскать *руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова А.Г. к Вертянкину Д.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.Г. *руб.* коп. считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вертянкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части.

Взыскать с Козлова А.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» * руб.* коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Жорова