Дело №11-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алачихина Д.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Алачихина Д.Н. Воробьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алачихина Д.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алачихина Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности сумму * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алачихина Д.Н. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Алачихина Д.Н. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в сумме * руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7325091035, КПП 732501001, Банк получателя Ульяновское отделение № 8588 г.Ульяновск, БИК 047308602, р/с 30101810000000000602, получатель ООО «Альтернитива» р/с 40702810969000020105.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в сумме * руб. с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 7325091035, КПП 732501001, Банк получателя Ульяновское отделение № 8588 г.Ульяновск, БИК 047308602, р/с 30101810000000000602, получатель ООО «Альтернитива» р/с 40702810969000020105.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алачихин Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что *г. в г.Димитровграде около д.* по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * гос. № *, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ * гос. № * под управлением Бунакова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила * руб., размер утраты товарной стоимости составил * руб. Страховая компания выплатила * руб. Просит взыскать с ответчика * руб. и размер УТС * руб. в счет возмещения ущерба, оплату услуг эксперта * руб., оплату услуг представителя * руб., оплату услуг нотариуса * руб., расходы на оплату государственной пошлины * руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда 02.03.2012г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Алачихина Воробьева подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что они не согласны с заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку данной экспертизой были исключены повреждения заднего левого крыла и брызговика левого колеса, которые, по мнению истца, получены в ДТП * года, так как автомашина причинителя ущерба Бунакова сначала двигалась задним ходом, а потом произвела движение вперед, что не было учтено экспертом. Кроме того, суд неправильно произвел взыскание расходов на оценщика, которые истцом заявлены как убытки, а так же всех других судебных расходов. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы, а потому расходы на неё должны быть взысканы со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо по заявленным требованиям Бунаков Н.А. суду пояснил, что он * года, двигаясь задним ходом совершил боковое столкновение с автомашиной истца, которая стояла на месте. После того, как он почувствовал касание с автомашиной истца он остановился, и с того же места начал движение вперед, при этом он попытался выровнять автомашину, что бы не касаться больше автомашины истца. Он не помнит касался ли он автомашины истца при движении вперед.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что * г. в г.* около д.* по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * гос. № *, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ * гос. № * под управлением Бунакова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * г., согласно которым виновным в ДТП признан водитель автомобиля * гос. № *.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства * гос. № * собственником данного автомобиля является истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Алачихина Д.Н. субъективного права требовать возмещения вреда причиненного транспортному средству и процессуального права на иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля * гос. № * Бунакова Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС», а потому возмещение ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности за действия Бунакова лежит на страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно заключению № * от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., величина УТС * руб. В указанном заключении отсутствуют сведения о том, получены ли все повреждения на автомашине истца от ДТП от * года.

Мировым судьей по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца, возможность образования которых при обстоятельствах ДТП * не исключается, составляет * руб., а размер УТС * руб.

При этом из выводов данной экспертизы следует, что она проведена с учетом обстоятельств ДТП * года, учтены движения автомашины Бунакова как спереди назад, так и сзади вперед.

Так же экспертом указано, что динамический след в виде извилистой царапины лакокрасочного покрытия, имеющий несколько плавных изгибов в задней части, в средней части задней левой двери, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП * года. Повреждения передней левой двери и задней левой двери в нижней части более вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП * года. Факт образования данных повреждений опровергает возможность образования повреждений заднего левого крыла и брызговика заднего левого колеса автомашины истца. Данные повреждения в совокупности одного ДТП не могли образоваться, и исключают друг друга. Поэтому размер стоимости восстановительного ремонта и размер УТС определены экспертом для повреждения, полученных автомашиной истца в ДТП * года, т.е. повреждений передней и задней левых дверей автомашины.

В судебном заседании эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил выводы своего заключения. Суду пояснил, что при проведении экспертизы механизм ДТП был учтен как при движении автомашины Бунакова как задним ходом, так и движение его вперед после ДТП. При этом установлено, что повреждения заднего крыла и брызговика носят характер повреждения сзади вперед, что исключается, т.к. эти повреждения должны находиться в зоне повреждений, полученных при движении спереди назад. Об этом свидетельствует характер повреждений левых дверей, которые вначале воздействия имеют неглубокую структуру, а в конце воздействия углубляются и переходят во вмятину. При этом данные повреждения причинены выступающими частями автомашины Бунакова, которые находятся на более низком расстоянии от поверхности дорожного покрытия. Повреждения же заднего левого крыла и брызговика не соответствуют по высоте повреждений дверей, и носят характер повреждений при движении вперед, что не соответствует полученным повреждениям дверей автомашины истца.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС у суда не имеется, поскольку данное заключения проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, в нем приведены мотивы ответов на все исследованные вопросы.

А потому, мировой судья обосновано исходил при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, а так же УТС, из заключения указанной экспертизы.

Все судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 02.03.2012г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Алачихина Д.Н. Воробьевой Н.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда от 02.03.2012 года по гражданскому делу по иску Алачихина Д.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алачихина Д.Н. Воробьевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Атаманова Т.П.

Определение вступило в законную силу: 10.05.2012 г.