Дело №11-41/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Волобуевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКулакова Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: Уточненные исковые требования Кулакова Д.М. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова Д.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10796,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466,46 руб., расходы по оплате услуг банка в сумме 50 руб., всего взыскать 13812,47 руб., УСТАНОВИЛ: Истец Кулаков Д.М. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ** мая 2011 года по вине водителя автомобиля H**, государственный регистрационный знак Т**, Г**а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем В***, государственный регистрационный знак X**. Гражданская ответственность Г**а застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда он, истец, своевременно обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 7826,54 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим он обратился в Димитровградский городской суд. Решением суда от 16.08.2011 года его исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 46282,46 руб., судебные расходы в сумме 13636,93 руб. Взысканные суммы поступили на его сберегательную книжку несколькими платежами **.12.2011 года, **.12.2011 года и **.02.2012 года. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 11 661 рубль 49 копеек, а также судебные расходы. С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неустойки 10796,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 466,46 руб., а также расходы по оплате услуг банка для получения копии выписки по счету в сумме 50 рублей. Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении приведен неверный расчет неустойки. Расчет основан на выписке из лицевого счета истца, которая не содержит сведений, от кого поступили денежные средства, правильный размер выплаченных денежных средств и сроки их выплаты. В отзыве на иск страховая компания указывала на исполнение судебного решения 30.11.2011г. в ходе исполнительного производства путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 36773, № 36913, № 36754, № 35628. ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу денежных средств не перечисляло, истцу денежные средства поступили от службы судебных приставов. В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, в связи с чем, неустойка должна начисляться на размер страхового возмещения – 46282,46 руб. Страховое возмещение в указанном размере страховой компанией было перечислено на счет службы судебных приставов 02.12.2011г. платежным поручением № 36773, в связи с чем, размер неустойки за 159 дней с 23.06.2011г. по 02.12.2011г. на сумму страхового возмещения 46282,46 руб. составит 8094,80 руб. (8,25% * 1/75 * 159 * 46282,46 руб.). Кроме того, страховой компанией ошибочно на счет службы судебных приставов было перечислено 9000 руб. вместо 6500 руб., взысканных в счет возмещения услуг по оценке автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 5594,80 руб. (8094,80 руб. – 2500 руб.). Денежные средства в сумме 2500 руб. являются для истца неосновательным обогащением. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил изменить решение мирового судьи в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и судебных расходов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Напалкова Н.В. просит оставить её без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указывает на недопустимость ссылки ответчика на новые доказательства – платежные поручения, которые не были представлены ответчиком мировому судье, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе. В связи с непредставлением ответчиком доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что ответчику предоставлялось для этого достаточное количество времени, мировым судьей решение было принято по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения. Представитель истца Напалкова Н.В. при апелляционном рассмотрении дела поддержала свои возражения, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Истец Кулаков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Напалковой Н.В. Выслушавстороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения заочного решения мирового судьи от 12.03.2012г. по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» имелась обязанность по выплате в пользу Кулакова Д.М. страхового возмещения в размере 46282,46 руб., взысканного решением Димитровградского городского суда от 16.08.2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Кулакова Д.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение Димитровградского городского суда вступило в законную силу 27.09.2011г. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При установлении неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме мировым судьей на законных основаниях было принято решение о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, основан на материалах дела, соответствует выписке из лицевого счета, представленной истцом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно, платежные поручения о перечислении денежных средств, мировому судье в ходе рассмотрения представлены не были, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в основу решения был положен расчет истца, составленный в соответствии с представленной им выпиской из лицевого счета. В данной выписке отражены суммы и даты получения истцом денежных средств, присужденных судом в качестве страхового возмещения. Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник по судебному решению ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, исполнить судебное решение Димитровградского городского суда от 16.08.2011г., которое вступило в законную силу 27.09.2011г., выплатив истцу взысканные денежные средства, и избежать, таким образом, ответственности в виде выплаты неустойки, что должником сделано не было. Несвоевременное получение страхового возмещения дает потерпевшему законное право требовать выплату неустойки. Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в сумме 2500 руб. ввиду технической ошибки в платежном поручении основанием для изменения решения мирового судьи не являются. Доказательств, подтверждающих, что истец на момент рассмотрения дела мировым судьей получил неосновательное сбережение в сумме 2500 руб., материалы дела не содержат, тем более, что денежные средства перечислялись ответчиком не непосредственно на счет истца, а на счет службы судебных приставов. Таким образом, оснований для вычета из суммы неустойки 2500 руб. не имеется. Кроме того, в случае, если истцом денежные средства в сумме 2500 руб. будут действительно получены, ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, оснований для изменения заочного решения мирового судьи от 12.03.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать. В соответствии с ч.4 ст. 629 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ в сумме 1500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Суд, учитывая указанные положения закона, полагает возможным ходатайство удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Данный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кулакова Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова Д.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 5 июня 2012 года. Судья Н.А. Пулькина