Дело № 11-42/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абраменкова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 20 апреля 2012 года, по которому постановлено:

исковое заявление Абраменкова М.С. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика либо к мировому судье по месту своей регистрации.

У С Т А Н О В И Л :

Абраменков М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Димитровграда с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Л., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12.07.2011 приобрел в Интернет-магазине копию швейцарских часов Patek Philippe (артикул 0443) по цене * руб., доставка которых была осуществлена ему на дом посредством экспресс-почты. В пределах гарантийного срока произошла поломка часов, которые истец отправил продавцу вместе с претензией к качеству товара. Поскольку в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован ввиду уклонения продавцом товара от выполнения его (покупателя) требований, просил расторгнуть договор купли-продажи часов от 12.07.2011, взыскать с ответчика стоимость товара в размере * руб., неустойку в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 20.04.2012 исковое заявление было возвращено Абраменкову М.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Абраменков М.С. подал частную жалобу, указав на то, что исковое заявление о защите прав потребителей им подано с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора. Передача и оплата товара была осуществлена им в г. Димитровграде, поэтому при подаче иска мировому судье судебного участка № 1 г. Димитровграда им не были нарушены правила подсудности данной категории дел. Считает, что место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактах. О том, что он длительное время проживает по пр.*, д.*, кв.* в г. Димитровграде свидетельствует то, что с 2005 года он работает по трудовым договорам в г. Димитровграде. Кроме того, в его свидетельстве о регистрации по месту пребывания указано, что оно действует бессрочно. Просил отменить определение мирового судьи от 20.04.2012 и направить исковое заявление мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Абраменков М.С., в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, не вызывался.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Абраменкова М.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330, ч.1 ст.331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решая вопрос о возврате искового заявления Абраменкова М.С., мировой судья сослался на то, что иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявлен к ответчику ИП Андрееву Д.Л., адресом места нахождения которого является г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, офис.*. Истец Абраменков М.С. был зарегистрирован по пр. *, д.*, кв.* в г. Димитровграде лишь на период с 09.02.2001 по 09.02.2002, сведений о его регистрации по указанному адресу после 2002 года не имеется.

Делая вывод о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда,, мировым судьей не были учтены положения ч. 7 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления Абраменкова М.С. следует, что иск подан им в защиту своих прав как потребителя, соответственно при решении вопроса о подсудности спора мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда следовало руководствоваться положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Абраменков М.С. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Димитровград, пр. *, д.*, кв.* с 09.02.2001 года до 09.02.2002.

Как следует из содержания искового заявления Абраменкова М.С. на момент заключения договора купли-продажи товара через Интернет-магазин он проживал и проживает по этому же адресу и исполнение договора купли-продажи товара осуществлялось путем доставки товара на дом по адресу: г.Димитровград. пр.*, д.*, кв.*.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доводы Абраменкова М.С. о длительности его проживания в г. Димитровграде подтверждаются представленными в материалы дела копией справки филиала Ульяновского Государственного университета в г. Димитровграде от 22.11.2010, согласно которой Абраменков М.. в должности ассистента кафедры права работал в филиале * в г. Димитровграде с 01.09.2005 по 01.09.2008, в должности * с 02.09.2008 по 30.06.2010 (л.д.29), копией трудового договора от 31.08.2011 с *, согласно которому Абраменков М.С. принят на работу в филиал * на кафедру гражданского права и процесса на должность *, срок окончания работы – 31.08.2012 (л.д.30-31); копией трудовой книжки Абраменкова М.С. (л.д.32-33), копией страхового медицинского полиса со соком действия с 14.02.2011 по 31.12.2013, в котором в качестве адреса постоянного проживания указан г.Димитровград, пр.*, д.*, кв.* (л.д.34).

Указанные документы подтверждают факт проживания Абраменкова М.С. в г. Димитровграде Ульяновской области, по пр. *, д.*, кв.* и, как следует из искового заявления Абраменкова М.С., исполнение договора купли-продажи товара, заказанного через Интернет-магазин, происходило по данному адресу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление Абраменкова М.С. подано им без соблюдения правил подсудности, является необоснованным.

С учетом изложенного, частная жалоба Абраменкова М.С. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 20.04.2012 о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 20 апреля 2012 года о возврате искового заявления Абраменкова М.С. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 г.Димитровграда для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Жорова

Согласовано.

Судья И.А. Жорова