Дело №11-54/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года                                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗахарова М.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за ремонт жилья и понуждении к исключению начислений по апелляционной жалобе Захарова М.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова М.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за ремонт жилья и понуждении к исключению начислений отказать,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Б. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику МУП «УЖФ», в обоснование исковых требований указав, что с ** января 20** года он являлся собственником доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по пр. Л**, **-**. На момент приобретения квартиры многоквартирный дом по пр. Л**, ** находился на обслуживании МУП «УЖФ», и представлял его директор ООО «Техник», которое являлось дочерним предприятием МУП «УЖФ».

В течение этого времени ООО «Техник» недобросовестно выполняло обязанности по обслуживанию дома по текущему и капитальному ремонту дома. Он неоднократно обращался в МУП «УЖФ» с вопросом, почему в доме текущий ремонт не производится, однако работники МУП «УЖФ» устно поясняли, что в плане работ по ремонту жилого фонда данный дом не числится, поэтому ремонтные работы в доме проводиться не будут. Однако оплачивать текущий ремонт он всё равно должен.

Он неоднократно обращался к директору МУП «УЖФ», который ему пояснял о том, что ему необходимо оплатить данную задолженность. Так как текущий и капитальный ремонт в доме, где он является собственником помещения, не производился, он перестал оплачивать ремонт жилого помещения, и не оплачивал его с января 2006 года по март 2008 года. В результате задолженность по оплате ремонта составила: за 2006 год – 2 225,73 руб., за 2007 год – 2624,04 руб., за 2008 год – 787,21 руб., итого: 5636,98 руб. Кроме того, два раза производились оплаты данной задолженности: в июне 2009 года в размере 637,83 руб. и в июне 2010 года в размере 299,24 руб., в результате чего задолженность за ремонт на сегодняшний день составляет: 4699,91 руб.

Данная задолженность в судебном порядке с него не взыскивалась, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ответчика погасить имеющуюся задолженность. Все остальные коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома за указанный период он оплатил в полном объёме.

Просил признать действия МУП «УЖФ» по начислению оплаты за ремонт жилья неправомерными и исключить начисления за ремонт жилья в размере 4699,91 руб., возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей по делу в качестве ответчика было привлечено ООО «Техник» и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров М.Б. не соглашается с решением мирового судьи, указывая, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком МУП «УЖФ» в лице его директора Б** и изложено в телефонограмме. Однако после вынесения решения с Б** состоялся разговор, в ходе которого Б** ему пояснил, что о применении срока исковой давности он не просил, просил лишь рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик отрицает, что он просил применить срок исковой давности, Захаров М.Б. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании Захаров М.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время собственником квартиры он уже не является, квартира им продана, но по лицевому счету значится задолженность, в связи с чем, новых собственников на прописывают в квартире. Через ООО «Региональный информационный центр» он узнал, что задолженность по лицевому счету за ремонт квартиры значится в пользу МУП «УЖФ». Поскольку этот ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, не могло быть принято такое решение. Другой ответчик ООО «Техник» также заявлял о применении срока исковой давности, но с этим обществом он ни в каких отношениях, в том числе, по денежным обязательствам, не состоит.

Представитель ответчика МУП «УЖФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.Б. без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы Захарова М.Б. не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ими заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Техник», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ВыслушавЗахарова М.Б., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 18.04.2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, приняв заявление от ответчика МУП «УЖФ» о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что за истцом числится задолженность по оплате услуг ремонта жилья в размере 4699,91 руб. Требования о необходимости погашения задолженности истцу направлялись с 2008 года, о чем ему было известно.

Ответчиком МУП «УЖФ» при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом исковое заявление в адрес мирового судьи направлено 22.03.2012 года. Задолженность сформирована за период времени с января 2006 года по март 2008 года, следовательно, в суд истец обратился по истечению срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку мировым судьей установлено, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец суду не представил, оснований для отмены решения мирового судьи от 18.04.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Захарова Ю.Б. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика МУП «УЖФ» подтвердил о сделанном им заявлении при рассмотрении дела мировым судьей о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 18 апреля 2012 года о гражданскому делу по иску Захарова М.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Техник» о признании неправомерными действий по начислению оплаты за ремонт жилья и понуждении к исключению начислений оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 20 июня 2012 года.

Судья                                                                                                           Н.А. Пулькина