Дело №11-55/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Нуянзиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Техник» к Баринову В.А., Бариновой М.А., Баринову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Баринова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Уточненные исковые требования ООО «Техник» удовлетворить. Взыскать с Баринова В.А. в пользу ООО «Техник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10383,96 руб. Взыскать с Бариновой М.А. в пользу ООО «Техник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21394,06 руб. Взыскать с Баринова А.А. в пользу ООО «Техник» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16038,31 руб. Взыскать с Баринова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 355,01 руб. Взыскать с Бариновой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 731,27 руб. Взыскать с Баринова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 548,21 руб. УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Техник» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам Баринову В.А., Баринову А.А., Бариновой М.А., указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной в г. Димитровграде, пр. **, **-**, не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2009г. по 31.03.2011г. в сумме 47816,33 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с Баринова В.А. 10383,96 руб., с Баринова А.А. – 16038,31 руб., с Бариновой М.А. – 21394,06 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Баринов В.А. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении него. Мировым судьей не учтено, что после смерти нанимателя жилого помещения И** в 2006 году, он, Баринов В.А., его брат Баринов А.А. и сестра Баринова М.А. со своими несовершеннолетними детьми Г**, Д* являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, имеют различные источники дохода. Согласно ч.6 ст. 69 ЖК РФ каждый бывший член семьи нанимателя отвечает по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, самостоятельно. Расчет задолженности, представленный истцом ООО «Техник», и на основании которого постановлено решение мирового судьи, произведен с учетом этих требований. В то же время мировым судьей не было учтено, что оплата, которую производил он лично, не была полностью зачтена в счет погашения его задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Он оплачивал жилищно-коммунальные услуги только за себя, а фактически денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности, распределялись на погашение задолженности всех зарегистрированных лиц по всем видам услуг. Недостаточно исследовалось соглашение о добровольном погашении долга по оплате за ЖКУ, которое было заключении только с ним, не смотря на наличие зарегистрированных в квартире иных лиц, причем соглашение о добровольном погашении долга являлось кабальной для него сделкой, он был вынужден его подписать. По соглашению он должен был вносить ежемесячно 11500 руб. в течение полугода, фактически оплатил по 4000 руб. за 4 месяца. Соглашение поставило его в крайне затруднительное положение. Мировой судья не принял во внимание, что оплату по соглашению о добровольном погашении долга ООО «Техник» требовало производить через БИНБАНК, нарушив его право выбора способа оплаты ЖКУ. Мировым судьей не был исследован тот факт, что тарифы за содержание и ремонт жилья изменялись более раза в году, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. Не дана оценка тому, что оплата за отопление ввиду фактического не проживания в квартире Бариновой М.А. своими детьми, возложена на него и Баринова А.А., а за услуги ХВС, ГВС и КНС на Баринову М.А. возложены. Непонятно, в связи с чем, в справке о начислениях и оплате оплата одной и той же услуги ООО «Техник» разделены на две графы. Отсутствие задолженности по оплате ЖКУ не отрицает, но задолженность образовалась ввиду неисполнения обязанности по оплате Бариновой М.А., Бариновым А.А., а свою долю он оплачивает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Баринов В.А. и его представитель Лазарева М.Ю., допущенная в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дав аналогичные пояснения. Представитель истца ООО «Техник» Ключникова Н.Н., действующая на основании доверенности, при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Баринова В.А. без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что наличие в справке о начислениях двух граф по одной и той же услуги вызвано изменением тарифа, в разных графах за разные периоды производится начисление каждой услуги в соответствии с действовавшим тарифом. Выслушавстороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 25.04.2012г. по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной в г. Димитровграде, пр. **, **-**, и не исполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг. Определив период и размер задолженности (с 01.07.2009г. по 31.03.2011г. в общей сумме 47816,33 руб.), мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков указанные выше суммы. Такой расчет основан на положениях ч.4 ст. 69 ЖК РФ о самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Денежные средства, оплачиваемые Бариновым В.А., при составлении расчета задолженности учтены. Довод жалобы Баринова В.А. о том, что уплачиваемые им денежные средства шли на погашение задолженности всех нанимателей жилого помещения, не может являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи и перерасчета задолженности. Постановлением Администрации г. Димитровграда Ульяновской области № 349 от 12.02.2007 года (в редакции Постановления Администрации г. Димитровграда, Ульяновской области № 296 от 05.02.2008г.) утверждено Положение «О порядке взаимодействия уполномоченных органов с собственником (нанимателем, пользователем) жилого помещения по оформлению финансовых лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг». Данное Положение регламентирует порядок взаимодействия уполномоченных органов с собственником (нанимателем, пользователем) жилого помещения по оформлению финансовых лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно п. 1.2 Положения лицевой счет – это унифицированная форма документа бухгалтерского учета, на котором ведется учет начислений и сбора оплаты жилищно-коммунальных услуг по конкретному жилому помещению (квартира, комната, дом). Поскольку лицевой счет оформляется на жилое помещение, а не на конкретного нанимателя, платежи обоснованно принимались организацией, проводившей расчетное обслуживание, в счет погашения задолженности, числящейся по лицевому счету жилого помещения по пр. **, **-**. Как было установлено, отдельного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в оспариваемом периоде Бариновым В.А. не заключалось, с таким иском он лишь в настоящее время обратился в суд. Суд полагает, что Баринов В.А. не лишен возможности предъявить к другим нанимателям требование о возмещении ему понесенных расходов. Доводы жалобы об изменении тарифов более раз в году также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из расчета задолженности следует, что тариф был изменен лишь по услуге ГВС в 2010 году в сторону уменьшения, что не может считаться нарушением прав ответчика; по остальным услугам тарифы менялись раз в году. То обстоятельство, что в расчете задолженности Бариновой М.А. не была начислена услуга в виде отопления, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку установлено, что Баринова М.А. в жилом помещении не проживала и данной услугой не пользовалась, а из пояснений ответчиков у мирового судьи следует, что в квартире постоянно проживал Баринов В.А., и иногда Баринов А.А., в связи с чем, они и должны оплачивать потребленные услуги. Что касается начислений, производимых на лиц, зарегистрированных, но не проживающих в жилом помещении, такие лица в силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ не могут быть освобождены от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 25.03.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Баринова В.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Димитровграда от 25 апреля 2012 годапо гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техник» к Баринову В.А., Бариновой М.А., Баринову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова В.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 27 июня 2012 года. Судья Н.А. Пулькина