Дело № 11-40/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Силаева Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Силаева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силаева Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме **,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., всего взыскать **,31 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силаев Н.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ** мая ** года по вине водителя автомобиля ** Ж* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем **, государственный регистрационный знак М ** ** 73. Гражданская ответственность Ж* застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда он, истец, своевременно обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме ** руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим он обратился в Димитровградский городской суд. Решением суда от 12.08.2011 года его исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме **,14 руб., судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщика – ** руб., почтовые расходы в сумме **,20 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме **руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., а всего в сумме **,57 руб. Взысканные суммы поступили на его сберегательную книжку **.12.** года. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме **,94 руб., а также судебные расходы.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неустойки **,31 руб., возврат госпошлины в сумме ** руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении приведен неверный расчет неустойки. Расчет основан на выписке из лицевого счета истца, которая не содержит сведений, от кого поступили денежные средства, правильный размер выплаченных денежных средств и сроки их выплаты. В отзыве на иск страховая компания указывала на исполнение судебного решения 28.11.2011г. в ходе исполнительного производства путем перечисления денежных средств платежными поручениями № *, № *, №*,№*. ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу денежных средств не перечисляло, истцу денежные средства поступили от службы судебных приставов. В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, в связи с чем, неустойка должна начисляться на размер страхового возмещения – **,14 руб. Страховое возмещение в указанном размере страховой компанией было перечислено на счет службы судебных приставов 28.11.2011г. платежным поручением № *, в связи с чем, размер неустойки за 148 дней с **.06.**г. по **.11.**г. на сумму страхового возмещения * руб. составит *,77 руб. (8,25% * 1/75 * 148 * **,14 руб.). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил изменить решение мирового судьи в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и судебных расходов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Напалкова Н.В. просит оставить её без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, указывает на недопустимость ссылки ответчика на новые доказательства – платежные поручения, которые не были представлены ответчиком мировому судье, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе. В связи с непредставлением ответчиком доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что ответчику предоставлялось для этого достаточное количество времени, мировым судьей решение было принято по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Напалкова Н.В. при апелляционном рассмотрении дела поддержала свои возражения, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Истец Силаев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Напалковой Н.В.

Выслушавстороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения заочного решения мирового судьи от 12.03.2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» имелась обязанность по выплате в пользу Силаева Н.В. страхового возмещения в размере **,14 руб., взысканного решением Димитровградского городского суда от 12.08.2011 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Силаева Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение Димитровградского городского суда вступило в законную силу 4 октября 2011г.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При установлении неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме мировым судьей на законных основаниях было принято решение о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, основан на материалах дела, соответствует выписке из лицевого счета, представленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно, платежные поручения о перечислении денежных средств, мировому судье в ходе рассмотрения представлены не были, в связи с чем, мировым судьей обоснованно в основу решения был положен расчет истца, составленный в соответствии с представленной им выпиской из лицевого счета. В данной выписке отражены суммы и даты получения истцом денежных средств, присужденных судом в качестве страхового возмещения.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник по судебному решению ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, исполнить судебное решение Димитровградского городского суда от 12.08.2011г., которое вступило в законную силу 04.10.2011г., выплатив истцу взысканные денежные средства, и избежать, таким образом, ответственности в виде выплаты неустойки, что должником сделано не было. Несвоевременное получение страхового возмещения дает потерпевшему законное право требовать выплату неустойки.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения заочного решения мирового судьи от 12.03.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Силаева Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 9 июня 2012 года.

Судья Володина Л.А.

Определение вступило в законную силу 04.06.2012 года.