27 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на определение мирового судьи судебного участка № 6 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области от 21 мая 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Любаев В*П* обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска Любаев В.П. указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «КАСКО» в отношении принадлежащего ему автомобиля «* *», государственный регистрационный знак * с вариантом страхования «без учета износа». Срок действия договора страхования с 12.02.2011 г. по 11.02.2012 г. В феврале 2012 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, однако на момент обращения в суд истец страховое возмещение не получил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты *рублей * копеек, расходы по оплате услуг эксперта *р., возместить расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 18 мая 2012года от ответчика ООО СК «ОРАНТА» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения организации ООО СК «ОРАНТА» либо в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области по месту нахождения филиала ООО «СК«ОРАНТА-Тольятти». Указав, что правоотношения между ООО «СК «ОРАНТА» и Любаевым В.П. не вытекают из деятельности дополнительного офиса «ОРАНТА-Димитровград». Филиал «ОРАНТА-Тольятти» ООО СК «ОРАНТА» расположен в г.Тольятти по адресу: ул. Б* д.*.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитрвограда и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 21 мая 2012 года ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности отказано на том основании, что иск к организации также может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Как установлено мировым судьей ООО СК «ОРАНТА» с 23 апреля 20**года состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения с наименованием :Дополнительный офис «ОРАНТА-Димитровград» филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО СК «ОРАНТА» (адрес: 433508 Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С* д.*).

В частной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело в суд г.Тольятти по месту нахождения филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти». При этом указывает, что договор страхования между Любаевым В.П. и ООО СК «ОРАНТА» заключался в г.Ульяновске, где до 13.07.2011 года имелся офис филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти». В настоящее время деятельность филиала прекращена. Место исполнения договора в нем не указано. Полис страхования был передан тольяттинскому филиалу, сам договор числится за филиалом. В г.Димитровграде находится дополнительный офис филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти», который ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством не является, к возникшим по указанному договору правоотношениям отношения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из сообщения МИФНС России №7 по Ульяновской области от 29.02.2012 года №08-25/03948, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с 23.04.20** года состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения с наименованием: Дополнительный офис «ОРАНТА-Димитровград» Филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» (адрес: 433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*, *).

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из дела Любаев В.П. обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - по месту нахождения обособленного подразделения с наименованием: Дополнительный офис «ОРАНТА-Димитровград» Филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА».

Заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора страхования между ним и ООО СК «Оранта».

В соответствии с Законом Ульяновской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» от 4 мая 2011года № 63-ЗО адрес нахождения ответчика : Ульяновская область, г.Димитровград ул.С* находится на территории судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области, соответственно мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда полномочен на рассмотрение иска Любаева В.П. к ООО СК «ОРАНТА».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Любаев В.П. был вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье г.Тольятти по месту нахождения филиала ответчика не имелось.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Кудряшева

Определение вступило в законную силу.