25 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Веденниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от 21 мая 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Любаев В. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска Любавин В.П. указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак У *** МА 73. Срок действия договора страхования с 12.02.2011 г. по 11.02.2012 г. В феврале 2012 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, однако на момент обращения в суд истец страховое возмещение не получил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты 24783 руб. 09 коп., возместить убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от ответчика ООО СК «ОРАНТА» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения организации ООО СК «ОРАНТА» либо в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области по месту нахождения филиала ООО «СК«ОРАНТА-Тольятти».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитрвограда от 21 мая 2012 года ООО «СК «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности отказано на том основании, что иск к организации также может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

В частной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело в суд г.Тольятти по месту нахождения филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти». При этом указывает, что договор страхования между Любавиным В.П. и ООО СК «ОРАНТА» заключался в г.Ульяновске, где до 13.07.2011 года имелся офис филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти». В настоящее время деятельность филиала прекращена. Место исполнения договора в нем не указано. Полис страхования был передан тольяттинскому филиалу, сам договор числится за филиалом. В г.Димитровграде находится дополнительный офис филиала ООО «СК «ОРАНТА-Тольятти», который ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством не является, к возникшим по указанному договору правоотношениям отношения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из сообщения МИФНС России №7 по Ульяновской области от 29.02.2012 года №08-25/03948, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с 23.04.2007 года состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения с наименованием: Дополнительный офис «ОРАНТА-Димитровград» Филиала «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» (адрес: 433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, *).

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из требования этой статьи, истец вправе был обратиться с исковым заявлением в Димитровградский городской суд по месту нахождения представительства страховой компании.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина

Вступило в законную силу 25.06.2012 года