Дело № 11-65/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шувалова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-мотор», Пекарскому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шувалова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-мотор», Пекарскому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шувалова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мика-мотор» в качестве компенсации расходов по оплате произведенной экспертизы сумму ** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шувалов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Димитровграда с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * декабря ** года в ** час.** мин. в г.Димитровграде у дома № ** по ул.** г.Димитровграда произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ** гос.регистрационный знак Н 6** В* 73, автомобиля ** гос. номер В 9** В* под управлением **, и автобуса ***, гос. номер А 4** Е* 73, принадлежащего ООО «Мика-мотор» под управлением Пекарского А.М. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Пекарского А.В., нарушившего правила дорожного движения.

Просил в возмещение причиненного его имуществу ущерба взыскать с виновных в причинении указанного ущерба ответчиков ** руб. 92 коп., стоимость экспертизы в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** руб. 82 коп., возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке дела в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда, от 18 мая 2012 года в удовлетворении данного иска было отказано.

На данное решение истец Шувалов М.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы он указал, что решение мирового судьи основано на заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты, однако указанное заключение является необоснованным. Так, экспертом занижена стоимость нормочаса работ до ** рублей, тогда как его стоимость составляет ** рублей. Эксперт также произвел расчет устранения перекоса кузова средней сложности, тогда как необходимо было устранить сложный перекос кузова принадлежащей ему автомашины.

Экспертом также необоснованно был исключен ряд работ, связанный со снятием и установкой отдельных запасных частей, хотя без выполнения указанных работ невозможно произвести иные работы. Также необоснованно исключены из расчета эксперта работы по ремонту передних сидений автомобиля, которые были деформированы при ДТП. Их ремонт не оспаривался ответчиками, является необходимым для нормальной эксплуатации автомобиля.

В судебное заседание истец Шувалов М.В. не явился, хотя о времени его был извещен. Его представитель Филатов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении иска Шувалова М.В.

Представитель ответчика ООО «Мика-мотор» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пекарский А.М. в судебное заседание не явился, о времени его был извещен в установленном законом порядке.

Выслушавстороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 18 мая 2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, мировой судья правильно установил, что у ответчика ООО «Мика-мотор» и ответчика Пекарского А.М. не имелось обязанности по выплате истцу возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ** декабря ** года.

Мировым судьей по делу обоснованно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса **, государственный регистрационный знак А 4** Е* 73, Пекарского А.М., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автобусом, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Шувалова, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством и стоявшим перед ним автомобилем.

Гражданская ответственность Пекарского А.М., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Мика-мотор», застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Мировым судьей было установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Ульяновска данная страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату истцу Шувалову М.В. в сумме ** руб., понесенные истцом расходы в сумме ** руб., выполнив свои обязательства перед потерпевшим Шуваловым в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ** руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховой выплатой полностью возмещен причиненный имуществу истца ущерб, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возможность повторного возмещения ущерба ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля был экспертами установлен неверно, никакими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, заключение экспертизы надлежащим образом мотивировано, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения мирового судьи от 18.05.2012г., предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Шувалова М.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Димитровграда, от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шувалова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мика-мотор», Пекарскому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Володина Л.А.

Определение вступило в законную силу