Дело № 11-52/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петровой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Алехно Л.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении иска Петровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Алехно Л.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать, У С Т А Н О В И Л: Истица Петрова М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что * ноября ** года в торговой точке ответчика в торговом комплексе «*» в г.Димитровграде, по пр.* **, она приобрела женскую шубу из меха «Колонок» черного цвета стоимостью ** рублей. 1 февраля 2012 года в процессе эксплуатации товара она выявила недостаток – разрыв меха на правой передней полке размером около 20 см. Она неоднократно обращалась в торговую точку ответчика с претензией по поводу качества товара, требовала возврата покупной цены, однако ей ответили письменным отказом от 9 февраля 2012 года. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскав в ее пользу стоимость товара ** рублей. Просила также взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., а остальную сумму – до момента исполнения решения суда, также просила взыскать с ответчика убытки за оказание юридической помощи в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, щтраф в размере 50% от взысканной суммы. Приведенным выше решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда в удовлетворении данного иска было отказано. На данное решение истица Петрова М.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска, в обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно посчитал, что отсутствие товарного или кассового чека доказывает то, что она не заключала с ответчицей договор купли-продажи шубы. В отзыве на иск сама ответчица не возражала против того, что именно в ее торговой точке была ей продана некачественная шуба. Это обстоятельство мировой судья не учел при постановлении решения, отзыв ответчицы на претензию никак в решении не оценил. В судебном заседании истица Петрова М.А. доводы жалобы и иска поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчица Алехно Л.С. и ее представитель Малова И.А. в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав пояснение истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По данному делу выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Отказывая истице в удовлетворении иска, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи женского полушубка из меха колонка между истицей и ответчицей. Эти выводы суда опровергаются следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ** подтвердила, что имен по ее совету истица купила указанный ею полушубок в торговой точке, принадлежащей ответчице Алехно Л.С. Эти пояснения свидетеля и истицы подтверждаются ответом ответчицы Алехно Л.С. на претензию истицы от 6 февраля 2012 года (л.д.7), в которой указано, что * ноября ** года истицей был приобретен полушубок меха колонка, изготовленный из кусочков меха, при покупке указанного товара ею была предоставлена покупателю информация о сроке гарантии – две недели с момента покупки. Из содержания данного ответа следует, что ответчицей Алехно Л.С. признавался факт продажи указанного товара истице, а потому суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи указанного товара между истицей Петровой М.А. и ответчицей Алехно Л.С. * ноября ** года подтверждается исследованными доказательствами. Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое истицей решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.ст.22-23 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с заключением эксперта № 022622 от 6 июля 2012 года (л.д.72-75) приобретенное истицей у ответчицы полупальто женское из меха колонка имеет производственные дефекты, которые образовались в результате нарушения технологии обработки боковых карманов – разрыв кожевой ткани в области правого бокового кармана, дыру в верхней части левого бокового кармана. С учетом того, что в проданном истице товаре имеются производственные дефекты, ее требования о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате покупной цены подлежат удовлетворению. При этом истица обязана возвратить приобретенный товар ответчице. Поскольку ее требования о возврате покупной центы не были удовлетворены ответчицей добровольно в установленный законом десятидневный срок, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки по день принятия судебного решения. Указанная неуйстойка за период с 17 февраля 2012 года по 19 июля 2012 года (за 154 дня) составит ** рублей. Истица не лишена права в будущем требовать взыскания неустойки в случае неисполнения ответчицей указанного апелляционного определения. Поскольку истице ответчицей был продан товар ненадлежащего качества, а добровольно удовлетворить ее требования об отказе от исполнения договора ответчица отказалась, подлежат также удовлетворению и требования истицы о взыскании понесенных ею убытков в сумме ** рублей за оказание ей юридической помощи при подготовке претензии и иска в суд. Требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истицей нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение морального вреда ** рублей. С учетом взысканных в пользу истицы сумм с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере ** рублей в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В удовлетворении иска истицы о взыскании возмещении морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать. Поскольку расходы по производству экспертизы до ее производства оплачены не были, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98,87 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст.199,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 16 апреля 2012 года отменить. Исковые требования Петровой М.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи полупальто женского из меха колонка, заключенный 5 ноября 2011 года между Петровой М,А. и индивидуальным предпринимателем Алехно Л.С. Обязать Петрову М.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Алехно Л.С. полупальто женского из меха колонка. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехно Л.С. в пользу Петровой М.А. стоимость товара ** рублей, неустойку в сумме ** руб., возмещение убытков в сумме ** рублей, возмещение морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего ** (**) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой М.А. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехно Л.С. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по производству экспертизы в сумме ** (**) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение будет составлено не позднее 24 июля 2012 года. Судья Володина Л.А. Определение вступило в законную силу