Дело №11-61/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Безруковой М.А. – Напалкова А.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 10 мая 2012 года, по которому постановлено: Исковые требования Безруковой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Безруковой М.А. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры * рубля * копеек, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба в сумме * рублей, в возмещение расходов на представителя в сумме * рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности для представителя в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки. В удовлетворении исковых требований к Кисиной И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Кисину А.С., Семахину Н.С. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Приволжскому округу» в оплату стоимости экспертизы в сумме * рубля * копеек. Взыскать с Безруковой М.А. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертизы по Приволжскому округу» в оплату стоимости экспертизы в сумме * рублей * копеек, У С Т А Н О В И Л: Безрукова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Димитровграда с указанным иском к ответчику Семахиной И.И., указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником кв.* д.* ул.* г. Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2008 года. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройСнаб». 27 октября 2011 года по вине Семахиной И.И. в связи с разгерметизацией (протечкой) канализационного стояка произошел пролив квартиры истца. В тот же день по сообщению истца сотрудники ООО «Стройснаб» составили акт, в котором зафиксировали факт пролив квартиры истца и его причины. Актом установлено, что после пролив образовались следующие дефекты: намок и отошел потолочный пластик в туалете на участке 6 кв.м., намокла половая доска в спальной комнате на участке в 12 кв.м., поднялся линолеум на полу в спальной комнате на участке в 12 кв.м., причиной пролив являлась разгерметизация (протечка) канализационного стояка по вине собственника квартиры № *, то есть Семахиной И.И. Согласно смете, составленной в октябре 2011 года, (в ценах 2011 года) общая сумма затрат, связанных с проведением восстановительного ремонта после затопления составляет * рубля. * марта 2012 года по вине ответчика произошел второй пролив квартиры истца, в этот же день ООО «СтройСнаб» был составлен акт, которым установлено, что после пролива образовались следующие дефекты: намокла и покрылась разводами и частично отстала потолочная и стеновая побелка под подвесным потолком на кухне, намок и замкнул индивидуальный прибор учета электроэнергии, намокли и замкнули автоматы подключения прибора учета, намокла, замкнула и оплавилась розетка на кухне, намокло и покрылось разводами потолочное покрытие (армстронг), причиной пролива стало халатное отношение собственника квартиры № * при использовании энергоресурсов (водоснабжения). Согласно отчету № 048и/2012, выполненному независимым оценщиком П* В.А., сумма затрат, связанных с проведением восстановительного ремонта после затопления составляет * рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере * рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме * рублей, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных истцу ООО «Юридическое агентство *», а также в сумме * рублей, потраченной на оформление доверенности для представителей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате пролива кв.* д.* ул.* г. Димитровграда, состоящего из стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире, в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, представительские расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – * рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «СтройСнаб», Кисин А.С., Семахин Н.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом администрации г. Димитровграда Ульяновской области. Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, представитель истца Безруковой М.А. – Напалков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.35), подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Безруковой М.А. к Кисиной И.И. Указал также, что в решении суда изложено какие конкретно повреждения в помещениях санузла, спальной комнаты и кухни приняты экспертом во внимание при определении размера причиненного ущерба, однако в заключении эксперта вообще не упоминается повреждение спальной комнаты, эксперт при производстве экспертизы данную комнату не осматривал, в локальных сметных расчетах указанное помещение не фигурирует, в связи с чем считает, что стоимость восстановительных работ была занижена. Также указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о необходимости поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «*» г.Ульяновска. Считает, что ошибочным является вывод суда о том, что канализационный стояк установлен истцом и ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик неоднократно подтверждал, что все работы по организации системы водоотведения в его квартире проводились и оплачивались за счет средств ответчика, в том числе, и канализационный стояк из квартиры на 2 этаже до входа в санузел квартиры на 1 этаже. В ходе рассмотрения дела было установлено, что место протечки при проливе от 27 октября 2011 года канализационного стояка находилось в межэтажном перекрытии из соединительной муфты ответчика, а не в квартире истца. В деле имеется проект перепланировки квартиры №* по ул.*; устройство в квартире совмещенного санузла ответчик выполнил в соответствии с данным проектом. Считает, что мировым судьей не установлено и не мотивировано, какие конкретно действия или бездействие истца способствовали возникновению ущерба от пролива 27 октября 2011 года. Ответчик не указывал на наличие обоюдной вины сторон в причинении вреда. Судом не мотивировано, по каким основаниям сумма возмещения от пролива 27 октября 2011 года снижена с * руб. до * руб. В судебном заседании истец Безрукова М.А., настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ответчики Кисина И.И., Кисин А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; эксперт при производстве экспертизы осматривала спальную комнату и учла в заключении экспертизы все повреждения от пролива. Также указали, что поскольку канализационный стояк возводился ими совместно по устной договоренности, то и содержать его и выгребную яму они должны совместно с Безруковой М.А. В судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «Стройснаб», Семахин Н.С., представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Материалами дела установлено, что ответчик Кисина И.И. зарегистрирована и проживает в квартире * дома * ул. * г. Димитровграда Ульяновской области на условиях договора социального найма жилого помещения, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения (л.д.49). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 февраля 2008 года (л.д.6), квартира № * дома № * ул.* г. Димитровграда принадлежит на праве собственности Безруковой М.А. В судебном заседании установлено, что 27 октября 2011 года в связи с разгерметизацией (протечкой) самовольно установленного жильцами квартир * и * дома * ул.* г. Димитровграда общего для данных квартир канализационного стояка произошел пролив квартиры истца сточными водами, поступающими в общий для указанных квартир канализационный стояк из квартиры * данного дома, где проживает Кисина И.И. В результате пролива в квартире истца образовались следующие дефекты: намок и отошел потолочный пластик и пластиковые панели на стенах в туалете на участках по 5,6 кв.м., отошел пластиковый плинтус, намокло дощатое покрытие пола в спальне, вздулся и отошел от поверхности покрытия линолеум в спальне. 14 марта 2012 года произошел пролив помещения кухни квартиры истца водой из помещения кухни квартиры *, в результате чего в квартире истца было повреждено потолочное покрытие кухни потолочная и стеновая побелка под подвесным потолком на кухне, произошло замыкание электропроводки, повреждены индивидуальный прибор учета электроэнергии, розетка тройная и электропроводка. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов о проливе, составленными сотрудниками ООО «СтройСнаб» 27 октября 2011 года (л.д.10) и 15 марта 2012 года (л.д.11), соответственно. Согласно акту о проливе от 27 октября 2011 года причиной протечки стала разгерметизация канализационного стояка по вине Кисиной И.И., данный акт подписан ею, которая возражений относительно причины пролива, указанной в акте, не выразила, то есть была согласна с содержанием акта. Согласно акту от 15 марта 2012 года причиной протечки стало халатное отношение Кисиной И.И. при использовании водоснабжения. Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера ущерба, причиненного проливами, мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «*». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ в квартире * дома * ул.* г. Димитровграда Ульяновской области после пролива, имевшего место 27 октября 2011 года, составляет * руб., стоимость восстановительных работ в данной квартире после пролива, имевшего место 15 марта 2012 года, составляет * руб. При этом, как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы им осматривались все помещения квартиры истицы, в том числе и спальная комната (л.д.213). Мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отражены результаты обследования помещений квартиры истца, отмечены повреждения в помещениях санузла, спальной комнаты и кухни. В соответствии со ст.1083 ГК РФ не подлежит возмещения вред, возникший только в результате умысла потерпевшего. В том случае, если возникновению или увеличению ущерба содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что канализационный стояк, установленный в квартирах * и * дома * ул.* г.Димитровграда, возведен совместно Безруковой М.А. и Кисиной И.И. по взаимной договоренности, то есть с согласия Безруковой М.А. на то, что сточные воды из квартиры Кисиной И.И. будут проходить через часть канализационного стояка, расположенного в квартире истца. Также мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда обоснованно пришел к выводу о том, что установка канализационного стояка произведена сторонами самовольно без согласования с уполномоченными органами и без получения соответствующего разрешения на его установку, в связи с чем причинению ущерба истцу в результате пролива от 27 октября 2011 года содействовала грубая неосторожность Безруковой М.А. Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда обоснованно определил степень вины истицы в причинении ей вреда в 50% и снизил размер ущерба. причиненного данным проливом до * руб. С учетом приведенных норм материального права, представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безруковой М.А. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми суд не находит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Безруковой М.А. – Напалкова А.В., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 10.07.2012ъ