18 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Витушкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Захаркина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, от 02 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Смирновой С.В., Куличкова Д.С. к Захаркину С.А., ООО «ЖКХ-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова С.В., а также привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Куличков Д.С. обратились к мировому судье с иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул. *, д. *, кв. *. В ночь с * 2012 года на * 2012 года по вине ответчика, а именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, произошел пролив принадлежащей им квартиры. * 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный имущественный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. Кроме того, истцам был причинен моральный вред в размере * руб. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. в пользу истца Смирновой., в пользу Куликова Д.С. * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого из истцов, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме * руб. в пользу истицы Смирновой С.В., * руб. * коп. в пользу Куликова Д.С., расходы по оказанию юридической помощи в суме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, от 02 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С Захаркина С.А. в пользу Смирновой С.В. в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры, взысканы * рублей * копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * рублей * копеек, расходов по оплате государственной пошлины * рублей, расходов по оплате юридических услуг * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, а всего взысканы * рубля * копейки.

В пользу Куличкова Д.С. с Захаркина С.А. взысканы в возмещение вреда, причиненного проливом квартиры * рубля * копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * рубля * копейки, компенсация морального вреда в сумме * рублей, а всего взысканы * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Мастер» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Захаркин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что свои выводы мировой судья основывал на том, что собственник жилого помещения в соответствии со ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд приводит ссылку на Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491» и Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2012 №КАС12-25 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.11.2011 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в которых говорится, что, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Развивая данную мысль Верховного Суда, мировой судья в обжалуемом решении ссылается на тот факт, что представитель ответчика неоднократно подчеркивал, что протечка произошла из трубы, которая ведет к батарее, т.е. фактически на ответвлении от стояка, к которому крепится сам радиатор, но не из самого радиатора. Однако, по логике суда, данная труба наравне с радиатором является личным имуществом ответчика, что и обосновывает его обязанность нести бремя ее (трубы) содержания, а, как следствие, и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Также суд обратил внимание в своем решении на то обстоятельство, что ответчик не обращался с заявлением в установленном порядке об установлении протечки в общедомовой системе отопления в его квартире, а также чинил препятствия в доступе в жилое помещение, где и произошла протечка, что подтверждается свидетелями Умновым К.М. и Сибгауллиной М.М.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Во-первых, сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения иска. Ответственность за причиненный вред, в силу ст.1064 ГК РФ, наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не было установлено, что противоправное поведение собственника квартиры № * является противоправным и привело к наступлению вреда, и эти действия находились в прямой причинной связи между наступлением вреда и его противоправным поведением.

Суд ссылается на тот факт, что представителем ответчика не было представлено доказательств того, что причиной протечки является протечка общедомового оборудования системы отопления, а также доказательств, подтверждающих доводы о вине ООО «ЖКХ-мастер» в произошедшей протечке. Однако аналогичных доказательств не было представлено и ООО «ЖКХ-мастер», которое является ответчиком по делу, но судом был проигнорирован данный факт, что является нарушением ч.3 ст.38 ГПК РФ, в соответствии с которым стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Во-вторых, как представитель ответчика, так и сам суд в решении подчеркивает, что течь произошла в трубе, которая ведет к батарее, этого никто в процессе не оспаривал, суд основывает свои выводы именно на этом, следовательно, необходимо считать данный факт установленным в судебном заседании. Тем не менее, если факт считается установленным, что судом отражено в решении, то вывод о принадлежности данной трубы к личному имуществу ответчика является необоснованным.

Суд ссылается на указанные выше решение и определение Верховного Суда РФ, который дал толкование пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491. Верховный Суд РФ толковал пункт 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубов, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Верховный Суд, давая разъяснение касательно пункта 6 Правил, делал только те выводы, которые касаются обогревающих элементов (радиаторов). Верховный Суд подчеркнул, что радиаторы могут быть демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения, т.е. фактически отключены от трубы, к которой крепятся. Следовательно, суд указал, что правомочие собственника жилого помещения может распространяться на обогревающий элемент (радиатор), но только до момента его стыковки со стояком или ответвлением от него. Собственник квартиры не имеет права воспользоваться по своему усмотрению трубой, к которой крепится батарея, т.к. это может привести к нарушению подачи тепла в доме, а невозможность без разрешения отсоединить сам обогревающий элемент от трубы вызван тем фактом, что демонтаж далеко не любого обогревающего элемента возможен без негативных последствий для всей отопительной системы многоквартирного дома в целом, что позволяет прийти к выводу о том, что труба, которая идет до самой батареи, является общедомовым имуществом, а, следовательно, ответственность за его содержание должна нести управляющая компания, которая в соответствии с договором в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Точку в данной ситуации мог бы поставить ответ на вопрос, имеется ли на трубе, которая идет к батарее, и где непосредственно произошла протечка, отключающее устройство, позволяющее отключить не только батарею, но и ответвление от стояка, на которой крепится батарея, от общедомовой системы отопления, т.е. фактически от самого стояка. Это бы в полной мере сочеталось с позицией, которую в своем решении попытался донести Верховный Суд РФ. Однако мировым судьей не было выяснено данное обстоятельство, что привело к вынесению неправосудного решения.

Также суд не учел, что, согласно нормам Правил, у системы отопления в многоквартирном доме, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, есть только внешняя граница, о чем говорит пункт 8 Правил, а внутренней границы нет (в отличие от, например, внутренней границе по регулировочным или запорным кранам на ответвлениях от стояков системах холодного и горячего водоснабжения по пункту 5). Это вытекает из технологических различий назначения и использования систем водоснабжения, газоснабжения от системы отопления. Это подтверждается официальными разъяснениями, которые Министерство регионального развития РФ изложило в письме от 04.09.2007 г. № 16273-СК\07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», в котором Минрегион РФ указал, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Приборы отопления нередко служат не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома. Если сравнить обогревающие элементы с другими объектами потребления коммунальных ресурсов, то можно заметить, что такие ресурсопринимающие устройства, как газовая плита, газовый водонагреватель, телевизор, лампочки накаливания, смесители для кухни, ванной и душа являются оконченными устройствами с значении конечные, концевые, терминальные, завершающие. А обогревающие элементы как при вертикальной, так и при горизонтальной однотрубной разводке используются для транзита теплоносителя. В наиболее распространенном в России случае наличия в доме вертикальной системы отопления теплоноситель поступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод. То есть обогревающие элементы не являются оконченными устройствами. Наличие или отсутствие регулирующих устройств, позволяющих уменьшать поток теплоносителя, циркулирующий через обогревающие элементы, или совсем перекрывать его, не изменяют транзитные свойства таких элементов, что свидетельствует о том, что расположенные в одном помещении в многоквартирном доме обогревающие элементы обслуживают и другие помещения в этом же доме.

Однако судом не было выяснено, возможно ли отнести конкретный обогревающий элемент к общедомовому имуществу, используя один из основополагающих критериев, которые изложены в Жилищном Кодексе, а именно – предназначение для обслуживания более одного помещения в конкретном многоквартирном доме, т.е. фактически судом были сделаны выводы, но при этом не исследованы фактические обстоятельства дела. Более того, суд голословно, не объясняя своих мотивов, изложил в решении вывод о том, что не только обогревающий элемент, но и труба, к которой он крепится, относится к личной собственности, опять таки не определив, отвечает ли указанное имущество критериям общедомового имущества.

В третьих, суд ссылаясь на показания свидетелей о том, что ответчиком чинились препятствия в доступе представителей управляющей компании в жилое помещение, проигнорировал имеющееся в деле письменное доказательство, а именно акт от * 2012 года, подписанный слесарем Умновым К.М., а также самим ответчиком, и, следовательно, можно сделать вывод о том, что слесари были в жилом помещении, видели как саму трубу, так и хомут, который был установлен Захаркиным С.А., иначе бы данный акт не был бы подписан. Поэтому он не согласен с оценкой, которую суд дал свидетельским показаниям, т.к. они входят в противоречие с имеющимися в деле вещественными доказательствами. Помимо всего прочего, необходимо иметь в виду, что все свидетели являются работниками управляющей компании, т.е. фактически находятся в служебной зависимости от ее руководства.

В четвертых, суд решил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, которые предусмотрены законом, однако ни ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ не предусматривают в качестве основания компенсации морального вреда указанные истцами обстоятельства. Более того, судом не выяснялась степень нравственных страданий, которые якобы были причинены истцам, в решении не отражено мотивов, по которым суд счел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в деле не имеется ни одного доказательства того, что моральный вред был вообще причинен. Доказательств причинения ответчиком физических страданий суду также не представлено. В связи с этим вывод суда об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судом не были доказаны обстоятельства, которые имеют значение для дела, в частности – вина ответчика в причинении имущественного вреда, а также морального вреда истцам. Судом не было сделано обоснованных выводов о том, является ли труба, в которой произошел прорыв, общедомовым имуществом или же не является таковым, т.е. не выяснено, имеет ли труба отключающее устройство, возможно ли функционирование системы отопления многоквартирного дома после изъятия из нее указанной трубы. Выводы суда базируются только на изложенной в указанном выше решении позиции Верховного Суда РФ касательно обогревающих элементов, хотя в этом решении не идет речь о трубах, к которой крепится радиатор, а это свидетельствует о том, что судом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом были неверно применены нормы действующего законодательства, касающиеся общедомового имущества в многоквартирном доме, в частности, проигнорировано Письмо Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК\07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Захаркин С.А. не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Захаркина С.А. Журавлев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от * 2012 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Смирнова С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Куличков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию по делу в качестве ответчика ООО «ЖКХ-мастер» Лыков А.Н., действующий на основании доверенности от * 2012 года, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ООО «ЖКХ-Мастер» являются управляющей компанией многоквартирного дома № * по ул. * г.Димитровграда, в ее обязанности в том числе входит осмотр системы отопления, при подготовке труб к отопительному сезону, проводится промывка труб и их опрессовка. Данные действия проводятся для того, чтобы в срок обнаружить недостатки отопительной системы, в том числе проверяется качество батарей и труб. Дом * по ул. * также был проверен, никаких жалоб на неисправность системы не поступало. В начале * 2012 года в управляющую компанию обратилась истица Смирнова, пояснив, что ее квартиру затапливает сосед сверху из квартиры *. Когда слесари выехали по адресу, то обнаружили, что собственник квартиры * в доме * по ул. * г. Димитровграда отсутствует. Когда приехали второй раз, собственник квартиры был дома, однако, в квартиру работников не пустил, пояснив, что он самостоятельно поставил хомут. Об этом слесари указали в составленном ими акте. Диаметр хомута ими был указан, исходя из диаметра трубы. Не отрицает, что труба, в которой произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако со стороны ООО «ЖКХ-мастер» были сделаны все зависящие от него действия по поддержанию общего имущества в рабочем состоянии. Полагают, что именно собственник должен нести ответственность за надлежащее содержание системы отопления, расположенной в квартире.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 2 мая 2012 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в ночь с * на * 2012 года произошел пролив в системе отопления квартиры № * дома * по ул. * в г. Димитровграде, в результате чего залита квартира № *. Пролив произошел в результате течи трубы, ведущей от стояка системы отопления к радиатору. Данный факт подтверждается актом от * 2012 г., составленным представителями ООО «ЖКХ-Мастер», а также не оспаривался ответчиками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Димитровградским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, собственником квартиры № *, расположенной в г. Димитровграде, ул. *, является ответчик Захаркин С.А.

Управление многоквартирным домом № * по ул. * в г.Димитровграде осуществляет ООО «ЖКХ-мастер», которые в соответствии с договором от * 2009 г. предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, в том числе отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя в совокупности приведенные нормы Правил, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и положения пункта 6 Правил, согласно которому, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, куда входят обогревающие элементы, суд приходит к выводу о том, что находящиеся в квартирах радиаторы, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества не входят. Труба же, ведущая от стояка к квартирной системе отопления – радиатору, относится к общедомовому имуществу, что не отрицалось в судебном заседании и представителем ООО «ЖКХ-мастер».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что со стороны ООО «ЖКХ-мастер» имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей, в частности по поддержанию в работоспособном состоянии системы отопления дома. Как пояснил представитель ЖКХ-мастер», в доме № * по ул. *, согласно графику, были произведены промывка и опрессовка системы отопления, после которой каких-либо жалоб на наличие неисправности в системе отопления в квартире № * со стороны ее собственника Захаркина С.А. не поступало.

Кроме этого, следует учесть, что статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые в соответствии с пп. 28, 29 Правил включают расходы содержания и ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ответственность за причиненный истцам вред обоснованно возложена на собственника квартиры № * дома № * по ул. * г.Димитровграда Захаркина С.А.

Что касается решения мирового судьи о необходимости взыскания с Захаркина С.А. в пользу истцов компенсации морального вреда, решение в данной части не может быть признано обоснованным.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении ущерба, то есть требований имущественного характера, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данной части исковых требований истцам следует отказать.

При вынесении решения мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по проведению независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры * руб. * коп. в пользу истицы Смирновой С.В. и * руб. * коп. в пользу Куличкова Д.С., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. в пользу истицы Смирновой С.В., а также расходов по оплате юридических услуг * руб. в пользу истицы Смирновой С. В. исходя из фактически понесенных каждым из истцов расходов.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Захаркина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, от 02 мая 2012 года удовлетворить частично.

Отменить решение в части взыскания с Захаркина С.А. компенсации морального вреда. Смирновой С.В. и Куличкову Д.С. в удовлетворении исковых требований к Захаркину С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Захаркина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 23.07.2012 года.

Судья подпись Е.П. Чапайкина