о понуждении к исключению задолженности по оплате ремонта и содержания жилья, взыскании морального вреда



Дело №11-70/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.А. к МУП «УЖФ» о понуждении к исключению задолженности по оплате ремонта и содержания жилья и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Журавлева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 28.06.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева В.А. к МУП «Управление жилищным фондом» о понуждении к исключению задолженности по оплате ремонта и содержания жилья и взыскании морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что он проживает в квартире по адресу г. Димитровград, ул. *, д. *, кв. *. В 2008 году в их доме был произведен капитальный ремонт. При производстве ремонта в его квартире была повреждена кафельная плитка в ванной комнате при замене труб, щель между ванной и стеной не была заделана, трубы не закреплены, смеситель сломан, унитаз в туалете поставлен близко к двери и не закреплен; в месте соединения с муфтой, где ранее была цементная стяжка, труба отвода просто была воткнута; а так как чугунная труба сгнила, то там образуются протечки. Он обращался в управляющую компанию с требованиями устранить недостатки ремонта, но этого не было сделано. Однако, за проведение капитального ремонта он должен заплатить ответчику * руб. * коп. Заплатить эти деньги он не может, т.к. недоволен качеством ремонта. Просил суд обязать ответчика аннулировать данную задолженность и взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда * руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда 28.06.2012г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Журавлев В.А. подал в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он, является инвалидом * группы, с 2008 года постоянно находится на лечении в различных медицинских учреждениях, а потому не мог в течение срока исковой давности обратиться в суд с настоящим иском. В период с 2010 года он неоднократно обращался в различные органы с заявлением о некачественности ремонта в его квартире. Просил суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Журавлев В.А. и его представитель исковые требования и доводы жалобы поддержали. Суду Журавлев В.А. пояснил, что в * 2009 года ему был выставлено для оплаты капитального ремонта * руб. * коп., т.к. дом был отремонтирован по программе ремонта жилья. Жильцы должны были оплатить * % от стоимости ремонта. В * 2009 года на общем собрании собственников жилья было решено отсрочить оплату капитального ремонта на 1 год каждому собственнику квартир. Он оплатил часть выставленной ему суммы в размере * руб., но в последующем отказался от оплаты, т.к. был недоволен качеством ремонта. После того, как он узнал, что управляющая компания не может взыскать с него долг в размере * руб. * коп., который им остался неоплаченным за проведение ремонта, т.к. в * 2012 года истек срок исковой давности, он потребовал аннулировать его долг, но этого ответчик не сделал. Наличие долга препятствует получению им кредита в Сбербанке России, а так же он предполагает, что ему будет запрещено выезжать за границу. В судебном порядке с него ответчик данный долг не взыскивал и не взыскивает. Он же в * 2010 года обращался в суд с иском к ответчику об устранении недостатков ремонта и взыскании ущерба, его требования были удовлетворены частично, решение суда исполнено в 2010 году.

Заслушав истца и его представитель МУП «УЖФ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Судом установлено, что в 2008 году в доме № * по ул.* г.Димитровграда был произведен капитальный ремонт по программе ремонта жилья за счет средств субъекта РФ и Муниципального образования г.Димитровград. При этом * % от стоимости ремонта должны оплачивать собственники помещений дома. В * 2009 года всем собственникам помещений были выставлены счета по оплате данного ремонта. Истец Журавлев В.А. суду пояснил, что в счете по оплате жилья за * 2009 года он увидел сумме * руб. * коп за оплату ремонта. Данную оплату он произвел в части * руб., в дальнейшем отказался от оплаты, т.к. был недоволен качеством ремонта. В 2010 году Журавлев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 с иском о возмещении ущерба и устранении недостатков ремонта. Его исковые требования были удовлетворены частично решением мирового судьи от 29.06.2010 года. Однако, и после исполнения указанного решения суда, Журавлев В.А. не оплатил задолженность по ремонту жилья в сумме * руб. * коп.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правомерно применен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку Журавлев В.А. с * 2009 года знал о возникшей у него задолженности по оплате ремонта жилья, в 2010 году он защищал свои права в связи с некачественно проведенным ремонтом. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 07.06.2012 года.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о некачественно проведенном ремонте не могут служить основанием для обязывания ответчика аннулировать задолженность по ремонту, т.к. требований об устранении недостатков ремонта в его квартире, указанных в настоящем иске, Журавлевым В.А. не заявлялись. Обязанность оплатить ремонт возникла у Журавлева В.А. на основании решения общего собрания собственников, с заявлением о перерасчете ему данной задолженности до 2012 года истец к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что ответчик не сможет взыскать с него задолженность по оплате за ремонт в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, не могут служить основанием для удовлетворения требований Журавлева В.А., поскольку пропуск срока исковой давности может быть заявлен им только при рассмотрении дела по иску МУП «УЖФ» к истцу о взыскании данной задолженности. Из пояснений истца следует, что с таким иском ответчик к нему не обращался.

Поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом на основании нарушения ответчиком, по его мнении, его материальных прав, то данное требование не основано на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28.06.2012г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Журавлева В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 28.06.2012 года по гражданскому делу по иску Журавлева В.А. к МУП «УЖФ» о понуждении к исключению задолженности по оплате ремонта и содержания жилья и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.П. Атаманова