Дело №11-66/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деньгина А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 10 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» удовлетворить.

Взыскать с Деньгиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержании и ремонта жилья в сумме * рублей * копеек за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2011 года.

Взыскать с Деньгина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержании и ремонта жилья в сумме * рублей * копеек за период с 17.07.2010 г. по 31.12.2011 года.

Взыскать с Деньгиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Деньгина А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЖКУ «Соцгород» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО ЖКУ «Соцгород» и собственниками многоквартирного дома №* по пр. * заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире * указанного дома. Ответчики с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года оплату за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт жилья не производят, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке, направлена претензия, вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просил взыскать с ответчика Деньгиной В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилья в сумме * руб. за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года; с ответчика Деньгина А.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта жилья в сумме * руб. за период с 17 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года.

            Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, ответчик Деньгин А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новое решение с учетом отсутствия задолженности, указав в обоснование жалобы, что с пяти лет он в указанной квартире не проживает. Бабушка, являясь его опекуном, по требованию отдела опеки погашала имеющийся у него долг с 2000 года, отдельного расчетного счета на него не открыто. Кроме того, он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в армии. Также указал, что в квартире произошел пожар, из-за чего был произведен перерасчет, однако до настоящего времени квартира не восстановлена.

В судебном заседании Деньгин А.Е., настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЖКУ «Соцгород», Деньгина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ООО ЖКУ «Соцгород» предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного в г.Димитровграде, пр.*, предоставляет коммунальные услуги в соответствии с Приложением к договору управления (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); осуществляет начисление и сбор платы за предоставление услуг. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом.

Из справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» следует, что в квартире * дома * по пр.* в г. Димитровграде зарегистрирован, в том числе, Деньгин А.Е., который является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, что подтверждается соответствующими справками ДФ ОГУП БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда было установлено наличие задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., размер задолженности подтвержден справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту.

Доводы Деньгина А.Е. о том, что он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту жилья, в связи с тем, что в указанный период он находился в армии, а также в связи с тем, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за случившегося там пожара, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения лежит на его собственниках. Кроме того, ответчик вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности с учетом периода его нахождения в рядах Российской Армии.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст.39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчиков и о периоде ее образования, а также о порядке взыскания задолженности с ответчиков.

С учетом приведенных норм материального права, представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требования ООО ЖКУ «Соцгород».

Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деньгина А.Е. – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 21.08.2012