Дело № 11-71/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гнатуша А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Рыбакова И.А. от 26 июля 2012 года, которым постановление:

Отказать в восстановлении Гнатушу А.В. пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа от 1 декабря 2010 года по делу № 2-1083/2010 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом, выданным 1 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда, с Гнатуша А.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме * рублей, пени в сумме * руб. 12 коп., а также госпошлина в сумме * рублей.

20 июля 2012 года Гнатуш А.В. принес заявление об отмене данного судебного приказа и восстановлении срока на его обжалование, в котором указал, что копию судебного приказа он не получал, с его содержанием не согласен.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа было отказано.

В частной жалобе на определение Гнатуш А.В. указал, что с определением он не согласен, поскольку о существовании судебного приказа он не знал, госпошлину по делу не платил, узнал о том, что госпошлина уплачена, только от судьи Рыбакова И.А.

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены оспариваемого определения. предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В частной жалобе Гнатуш А.В. указал, что о выдаче судебного приказа ему известно не было.

Из сопроводительного письма от 1 декабря 2010 года следует, что копия судебного приказа от 1 декабря 2010 года была направлена Гнатушу А.В. для сведения по месту его жительства – г.Димитровград, ул.*,**, таким образом Гнатуш А.В. был извещен о выдаче указанного судебного приказа по домашнему адресу.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что 17 февраля 2011 года Гнатуш А.В. фактически исполнил требование данного судебного приказа о выплате государственной пошлины в сумме * рублей, а потому суд считает, что ему до июля 2012 года было известно о существовании вышеуказанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на принесение возражений против исполнения судебного приказа не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Рыбакова И.А. от 26 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гнатуша А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Володина Л.А.

Определение вступило в законную силу 23.08.2012 года.