Дело №11-73/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 09 июля 2012 года, по которому постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» к Антипову В.В. удовлетворить. Взыскать с Антипова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» сумму задолженности по оплате корректировки размера оплаты коммунальной услуги с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб. Взыскиваемые суммы перечислять по следующим реквизитам: ИНН 7302029873 КПП 730201001 р/с №40702810102000000121 в филиале «БИНБАНК» в г.Ульяновске, к/сч 30101811010000000887, БИК 047308887, получатель ООО «ЖКХ-Универсал». У С Т А Н О В И Л: ООО «ЖКХ-Универсал» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Димитровграда с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках городской целевой программы «Энергосбережение» в доме №* по ул.* был установлен общедомовой прибор учета и введен в эксплуатацию. В квартире №* указанного жилого дома проживает ответчик Антипов В.В. Согласно договору поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, истец является исполнителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, которыми осуществляет управление. Кроме того, истец является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирных домов, которыми осуществляет управление. В соответствии с договором управления истец обязан предоставлять коммунальные услуги в порядке, установленном Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Квартира, в которой проживает ответчик, не была оборудована индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения до 5 марта 2012 года. Общая сумма корректировки за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года по квартире * в доме * по ул.* составила * руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ». Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, ответчик Антипов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что при произведении корректировки платы за предоставляемые услуги истцом должны быть учтены все условия, непосредственно перечисленные в п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Указал также, что согласно договору на обслуживание приватизированных квартир, который Антипов В.В. не заключал с ООО «ЖКХ-Универсал», общество берет на себя обязанности по обеспечению технического обслуживания квартиры заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования, обеспечить уровень качества и надежности работы и услуг. В соответствии с п.21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с п.п.1 п.2 приложения 32 к Правилам, в котором указано, что размер платы определяется по формуле, состоящей из следующих составляющих: объема коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию коллективного прибора учета; объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в конкретном жилом помещении; тарифа на холодное водоснабжения, горячее водоснабжение – руб./куб.м; количество граждан, проживающих в конкретном жилом помещении; количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета. В указанном жилом помещении он стал проживать только с 2012 года. Считает, что неверно применена формула расчета корректировки, кроме того в период с 2000 года по 2012 год он не проживал по указанному адресу, а значит не являлся потребителем ресурсов, указанных в иске. В судебном заседании Антипов В.В., настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что управляющей компанией производятся приписки по количеству потребленных коммунальных ресурсов. Кроме того, он как собственник не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. В квартире, принадлежащей ему на праве собственности, он не проживал и не расходовал коммунальные ресурсы, в связи с чем не обязан платить корректировку. Полагает, что истцом применен неверный расчет. Представитель ООО «ЖКХ-Универсал» Ильмукова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Антипова В.В. – без удовлетворения, суду пояснила, что система учета потребленной энергии, установленная в доме, где проживает ответчик, автоматизирована, данные с прибора поступают экономисту организации, и на основании указанных данных производятся все расчеты. Истец начал предоставлять коммунальные услуги с 01 октября 2010 года, и с указанного времени у него возникло право требования корректировки за предоставленные услуги. Расчет корректировки был произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг, действовавших в редакции от 29 июля 2010 года, поскольку Правила в новой редакции обратной силы не имеют. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалами дела установлено, что ООО «ЖКХ-Универсал» предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, предоставляет коммунальные услуги в соответствии с Приложением к договору управления (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); осуществляет начисление и сбор платы за предоставление услуг. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д.9-12), п.2.2 которого определено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Кроме того, указанным договором установлено право обслуживающей организации взимать с собственников помещений плату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилья, а также плату за коммунальные услуги. Из представленных суду копий договоров (л.д.13-16, 17-20) следует, что согласно договору с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» истец получает услуги по водоснабжению и водоотведению для жителей многоквартирных домов, к числу которых относится и дом * по ул.* г.Димитровграда, а также получает от ресурсоснабжающей организации – Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, которую впоследствии поставляет в обслуживаемые им дома. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36) следует, что Антипов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*. Сособственником второй половины указанной квартиры является его несовершеннолетний сын А* Д.В., что также подтверждается указанной выпиской. Из справки формы №8 (л.д.8) следует, что ответчик Антипов В.В. зарегистрирован с 12 января 2012 года в г.Димитровграде, ул.*. Из искового заявления следует, что дом * по ул.* г.Димитровграда оборудован общедомовым прибором учета энергии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (в редакции от 29 июля 2010 года), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Пунктом 19 подпунктом «б» указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Пунктом 23 указанных Правил определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам. Мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда при рассмотрении гражданского дела были верно применены положения указанных Правил предоставления коммунальных услуг и установлено наличие задолженности у ответчика по оплате корректировки размера платы за коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года в размере * руб., размер задолженности подтвержден представленным расчетом корректировки (л.д.30-31). Доводы Антипова В.В. о том, что он не проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем не должен оплачивать корректировку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик является собственником указанного выше жилого помещения в многоквартирном доме. Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы ответчика о том, что он не подписывал договор управления многоквартирным домом, поскольку доказательств того, что указанный договор оспорен и его действие прекращено, суду не представлено. Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что управляющей организацией производятся приписки при расчетах за потребленные ресурсы, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. Доводы Антипова В.В. о том, что корректировка производится в связи с его неприязненными отношениями со старшим по дому суд также не может принять во внимание, поскольку право на проведение указанной корректировки у истца определено законом, кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что требование об оплате корректировки поступило от управляющей организации не только ему, но и другим жителям дома, которые не желают оплачивать требуемые суммы. Мировой судья судебного участка №7 г.Димитровграда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчика и о периоде ее образования, а также о порядке взыскания задолженности с ответчика. С учетом приведенных норм материального права, представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требования ООО «ЖКХ-Универсал». Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В.В. – без удовлетворения. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 04.09.2012