Дело № 11-68/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 августа 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 12 июля 2012 года, которым постановлено: Отказать Селиванову А.М. в пересмотре определения о прекращении производства по делу мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 21.03.2005 по иску Селиванова А.М. к Селивановой Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.*, У С Т А Н О В И Л : 28.02.2005 Селиванов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с иском к Селивановой Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.*, д.*, кв.*. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21.03.2005 производство по делу по иску Селиванова А.М. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. 04.07.2012 Селиванов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 21.03.2005 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что 26.06.2012 ему стало известно о том, что стоимость квартиры, расположенной по пр.* в г.Димитровграде, составляла * руб. Таким образом, цена иска, поданного им, составляла * руб. Полагает, что на момент подачи иска спор мировому судье был не подсуден, в связи с чем просил на основании ст.ст.392-397 ГПК РФ отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21.03.2005 и вынести определение о направлении дела по подсудности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 12.07.2012 в удовлетворении заявления Селиванова А.М. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с определением мирового судьи от 12.07.2012, Селиванов А.М. подал в Димитровградский городской суд частную жалобу, указав на то, что дело по его иску к Селивановой Г.А. не относится к делам о разделе между супругами совместно нажитого имущества, поскольку спорная квартира приобреталась после расторжения брака и была оформлена на имя Селивановой Г.А. Соответственно полагает, что спор при цене иска, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления в феврале 2005 года, был не подсуден мировому судье. Просит отменить определение мирового судьи от 12.07.2012 и принять новое решение об удовлетворении его заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4). Доказательств наличия оснований для пересмотра определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 21.03.2005 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, заявителем суду не представлено. Мировым судьей в удовлетворении заявления Селиванова А.М. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно. Доводы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела по иску Селиванова А.М. к Селивановой Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Селивановым А.М. определения, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей допущено не было, в удовлетворении частной жалобы Селиванова А.М. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Селиванова А.М. о пересмотре определения мирового судьи от 21 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Селиванова А.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья И.А.Жорова Согласовано. Судья И.А. Жорова