Дело № 11-69/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда, от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Томской Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г.Димитровграда с иском к Томской Н.Г. о взыскании * руб., переданных ответчице в качестве аванса за квартиру, которую истица намеревалась купить у ответчицы. Указала также на то, что сделка купли-продажи квартиры между ней и ответчицей не состоялась, однако Томская Н.Г. добровольно вернуть полученную в качестве аванса сумму в размере * руб. отказывается. Просила взыскать с Томской Н.Г. * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., и судебные расходы в размере * руб.

Кроме того, в исковом заявлении Мельниковой М.И. содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество, включая денежные вклады, ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда, от 09 июля 2012 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мельникова М.И. подала частную жалобу, указав на то, что нежелание Томской Н.Г. возвращать деньги в течение 11 месяцев уже само по себе является доказательством того, что иск требует обеспечения. Просила отменить определение мирового судьи об отказе в наложении ареста на имущество ответчика и вынести определение о наложении ареста на имущество Томской Н.Г. в порядке обеспечения иска.

В возражениях на частную жалобу Томская Н.Г. указала на то, что согласна с определением мирового судьи об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Мельниковой М.И. Фактически еще до подачи иска она предлагала Мельниковой М.И. вернуть * руб., за вычетом * руб., потраченных ею (Томской Н.Г.) на риэлторов, в связи с отказом Мельниковой М.И. от совершения сделки купли-продажи квартиры. Фактически была согласна вернуть Мельниковой М.И. указанные денежные средства практически сразу, как только сорвалась сделка. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании у мирового судьи и сама Мельникова М.И. Просила в удовлетворении частной жалобы Мельниковой М.И. отказать.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. При этом меры обеспечения иска могут быть применены во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требования истца по настоящему делу о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчика Томской Н.Г., мировой судья обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что истцом по делу не были представлены доказательства, дающие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, полностью отвечающими требованиям главы 13 ГПК РФ, в том числе и ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Из сути и смысла названой главы ГПК РФ следует, что принятие мер по обеспечению исков является правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит недостаточным наличие таковых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что нежелание ответчицы возвращать деньги свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает несостоятельными, поскольку уклонение ответчика от возврата денег и послужило основанием для обращения истицы в суд, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения по иску Мельниковой М.И.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда, от 09 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Жорова

Согласовано.

Судья И.А. Жорова