Дело №11-76/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ю.В. к ИП Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Барановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 17 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Барановой Ю.В. к ИП Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы отказать. У С Т А Н О В И Л: Баранова Ю.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что * 2012 года она приобрела у ответчика сотовый телефон сенсорный Самсунг за * руб. Во время пользования телефоном она обнаружила, что сенсорное управление плохо срабатывает, и ей сложно пользоваться телефоном с сенсорным управлением. * 2012 года она обратилась в магазин ответчика с просьбой заменить ей телефон на более простой, либо вернуть деньги за товар. Ей в просьбе было отказано, телефон был оставлен для проведения экспертизы. Недостатки в телефоне отсутствуют, но он сложен для неё в управлении, а потому она вправе отказаться от товара в соответствии с п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика стоимость товара * руб. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда 17.07.2012г. вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Баранова Ю.В. подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 « Об утверждении перечня товаров» в список вошли оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорной экран и обладающее двумя или более функциями. А потому даже при наличии несуществующих недостатков покупатель может сдать товар продавцу в течение 15-дней. Просила суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении иска. В судебное заседание истица Баранова Ю.В. и ответчик ИП Рябов А.И. не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Судом установлено, что * 2012 года истица Баранова Ю.В. приобрела у ответчика сотовый телефон Самсунг стоимостью * руб. (л.д.6). Поскольку сотовый телефон был приобретен истицей для личного пользования, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров в розницу, то отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. *2012 года Баранова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что плохо срабатывает сенсор, т.е. ею обнаружен недостаток в управлении телефоном. Как следует из иска, и не оспаривается сторонами, телефон был изъят у Барановой продавцом для проведения экспертизы качества в соответствие с Законом «О защите прав потребителей». Из технического заключения № * от * 2012 года следует, что телефонный аппарат протестирован, параметры в норме, соответствуют заявленным производителям параметрам и характеристикам (л.д.17). Сама истица не оспаривает того, что телефон не имеет недостатков, но сложен для неё в управлении. В соответствии со ст.25 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ» не подлежат возврату или замене при надлежащем качестве технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты. Таким образом, поскольку телефон не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества, он не подлежит обмену и возврату только на том основании, что он не подошел по характеристикам для пользования истцом. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.07.2012г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Барановой Ю.В. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Барановой Ю.В. к ИП Рябову А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Ю.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.П. Атаманова Определение вступило в законную силу: 21.09.2012 г.