Дело №11-74/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.М. к Соколову А.А. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Пономарева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 18 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пономарева А.М. к ИП Соколову о взыскании суммы долга отказать. У С Т А Н О В И Л: Пономарев А.М. обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Полимер». В процессе конкурсного управления реализовать имущество должника не представилось возможным, и при окончании процедуры конкурсного управления он был вынужден в счет причитающегося вознаграждения выкупить часть имущества. Указанное имущество * 2010 года было передано ответчику на реализацию на сумму * руб. Часть имущество была реализовано ответчиком, часть имущества (зеркала заднего вида) на сумму * руб. переданы истцу. За реализованное имущество сумма * руб. ответчиком ему не возвращена. Просит взыскать с Соколова А.А. * руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате выписки из ЕГРиП. Мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда 18.06.2012г. вынесено указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Пономарев А.М. подал в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. В связи с тем, что он не был извещен о подготовке дела к рассмотрению, он не смог представить документы, находящиеся в материалах дела в Арбитражном суде Ульяновской области. Просил суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании истец Пономарев А.М. доводы иска и апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что * 2010 года ООО «Полимер» передало на реализацию ИП Соколову А.А. зеркала заднего вида * в количестве * шт., подсветку в количестве * шт., патрон для * * шт. на сумму * руб. для реализации. Часть этого имущества была реализована на сумму * руб., остальное имущество передано ему. Поскольку, при завершение процедуры конкурсного управления, ему причиталась заработная плата, он решил взять себе в счет долга по зарплате указанное имущество на сумму * руб. Денежных средств ООО «Полимер» он за указанное имущество не перечислял. Оформил передачу данного имущества по накладной. В связи с тем, что он считал это имущество переданным ранее ИП Соколову от ООО «Полимер» в дальнейшем каких-либо документов об уступке долга ИП Соколова ему от ООО «Полимер» не составлялось. Считает, что ответчик реализовал принадлежащее ему лично имущество, просит взыскать с него * руб., полученных Соколовым от реализации данного имущества. Ответчик ИП Соколов А.А. и представитель третьего лица ООО «Советник-СК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Соколова А.А. Филиппова О.А. доводы иска и апелляционной жалобы не признала. Суду пояснила, что имущество, указанное в накладной от * 2010 года Соколов А.А. получал от ООО «Полимер», от истца Пономарева А.М. данное имущество им не получалось. Кроме того, * 2010 года между ООО «Полимер» и ООО «Советник-СК» был заключен договор хранения, согласно которому ООО «Советник-СК» обязалось хранить имущество ООО «Полимер». По акту от * 2010 года имущество ООО «Полимер» было передано на хранение ООО «Советник-СК». В дальнейшем, в связи с задолженностью ООО «Полимер» перед ООО «Советник-СК» по расходам на хранения имущества, данное имущество было передано в собственность ООО «Советник-СК». А в связи с задолженностью у ООО «Советник-СК» перед Соколовым по договору аренды за помещение, в котором хранилось имущество, оно было передано ИП Соколову А.А. В связи с чем, * 2010 года данное имущество не могло быть передано ООО «Полимер» Пономареву А.М. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что Пономарев А.М. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 года был утвержден конкурсным управляющим ООО «Полимер». Из пояснений истца Пономарева А.М. следует, что в связи с имеющейся у ООО «Полимер» задолженностью по оплате его труда он получил от ООО «Полимер» имущество на сумму * руб. Однако, из представленных суду накладных от * 2010 года следует, что данное имущество Пономареву А.М. не передано (л.д.86-87), т.к. в данных документах отсутствует подпись получателя имущества. Из пояснений Пономарева А.М. следует, что за данное имущество он денежных средств не оплачивал, т.к. брал его в счет задолженность по оплате своего труда, а потому суд относится критически к представленному приходному кассовому ордеру от * 2010 года на получение ООО «Полимер» от Пономарева А.М. денег в сумме *. Кроме того, в данном документе отсутствует подпись лица, получившего деньги от имени ООО «Полимер» (л.д.85). А потому, суду не представлено доказательств того, что Пономарев А.М. являлся или является собственником указанного имущества: зеркал заднего вида - * коп., подсветки заднего номера- * шт., патрона для * - * шт. Из представленной накладной от * 2010 года следует, что ООО «Полимер» передало ИП Соколову А.А. имущество зеркало заднего вида- * шт., подсветка заднего номера- * шт., патрон * - * шт. на общую сумму * руб. Доводы истца о том, что переданное ответчику по накладной от * 2010 года является его имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку на * 2010 года у истца каких-либо прав на данное имущество не возникло, в дальнейшем ООО «Полимер» не заключало с истцом каких-либо договоров об уступки требования от Соколова данного имущества либо денежных средств от его реализации. Кроме того, данное имущество передано ответчику ООО «Полимер» * 2010 года, истец же оформлял документы о передаче ему имущества от ООО «Полимер» только * 2010 года. А потому суд считает, что у истца не имеется оснований на взыскание с ответчика денежных средств от реализации имущества истцу не принадлежащего. Каких-либо доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств иного характера, в том числе долговых расписок либо договор займа, которыми были бы заменены требования имущественного характера истцом суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 18.06.2012г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Пономарева А.М. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Димитровграда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Пономарева А.М. к Соколову А.А. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.П. Атаманова Определение вступило в законную силу: 21.09.2012 г.