Дело №11-77/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яркова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 25 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яркова А.А., Ярковой Л.Ю., Яркова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2012 года за услуги содержания и ремонта жилья, а также за услуги отопления за период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Яркова А.А., Ярковой Л.Ю,, Яркова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» государственную пошлину в размере * рублей, то есть по * рубля * копейки с каждого.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что общество с 01 мая 2008 года осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома №* по ул.* Ульяновской области. В квартире №* указанного жилого дома проживают ответчики, которые в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года не полностью производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность.

            Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, ответчик Ярков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, принять по делу новое решение с учетом того, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, поскольку первичное извещение он не получал, а вторичной получил после судебного заседания. Кроме того, указал, что судья не в полной мере оценил представленные документы и не обратил внимание на незаконность представленного договора на обслуживание многоквартирного дома №* по ул.* г.Димитровграда.

В судебное заседание Ярков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя ООО «Энергосервис», полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Яркова Л.Ю., Ярков С.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд также полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Энергосервис» Ключникова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Яркова А.А. не признала, указала, что в настоящее время договор управления многоквартирным домом не признан незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, указала, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным платежам подтверждается представленной справкой. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова А.А. – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Энергосервис», проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с положениями ст.39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ООО «Энергосервис» предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного в г.Димитровграде, ул.*; является исполнителем услуг по тепловой энергии, холодной и горячей воде, а также предоставляет услуги по водоотведению, что подтверждается копиями соответствующих договоров.

Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником жилого помещения, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, является Ярков А.А.

Из справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» следует, что в квартире * дома * по ул.* в г. Димитровграде зарегистрированы ответчики Ярковы.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Димитровграда было установлено наличие задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., размер задолженности подтвержден справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту.

Доводы Яркова А.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что договор на обслуживание многоквартирным домом незаконен, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, поскольку доказательств указанному обстоятельству автор апелляционной жалобы в суд не представил, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Яркова А.А. о том, что он не был в установленном порядке извещен о времени и месте слушания дела по следующим основаниям.

        Вся судебная корреспонденция направлялась ответчикам заказным почтовым отправлением по месту их регистрации: г.Димитровград, ул.*, но была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела иного адреса проживания ответчиков, кроме места их регистрации не имеется. При обращении с апелляционной жалобой Ярков А.А. также указал свой адрес как ул.*.

             В силу изложенного доводы Яркова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда.

Мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о размере задолженности ответчиков и о периоде ее образования, а также о порядке взыскания задолженности с ответчиков.

С учетом приведенных норм материального права, представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Энергосервис».

Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яркова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 25.09.2012