24 сентября 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сагдеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Силагиной Н.В., Никульшиной Л.П., Балабанович Ж.И. к Хисаметдиновой Ю.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, поступившему для рассмотрения по апелляционной жалобе Балабанович Ж.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 25.07. 2012 г., УСТАНОВИЛ: Силагина Н.В., Никульшина Л.П., Балабанович Ж.И. обратились к мировому судье в вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в д.* по пр.* в г. Димитровграде Ульяновской области. С 2006 года в подвальном помещении указанного дома находится нежилое помещение, собственником которого является ответчик. Последняя препятствует другим собственникам в пользовании общим имуществом, в частности, общими коммуникациями и инженерным оборудованием, доступа к которому не имеется. Препятствование заключается в том, что ответчица не пускает представителей истца в подвальное помещение, не разрешает им пользоваться. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, д.* и выдать им ключи от входной двери в подвал. В судебном заседании у мирового судьи истица Никульшина Л.П. уточнила исковые требования, просила обязать Хисаметдинову Ю.В. выдать ключи от входной двери в подвал д.* по пр.* старшему по дому Ефимову Р.А., в остальной части исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Истцы Силагина Н.В., Балбанович Ж.И. в судебное заседание к мировому судье не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица Хисаметдинова Ю.В. исковые требования не признавала, пояснив, что не чинит препятствий в пользовании подвалом дома, из принадлежащего ей нежилого помещения нельзя проникнуть в оставшуюся часть подвала дома. Представитель третьего лица ООО «Сервис-Град-1», Казанцева Л.Ю., поясняла, что управляющая организация каких-либо претензий к Хисаметдиновой Ю.В. не имеет, ключи от подвального помещения в организации имеются. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 25.07. 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В апелляционной жалобе Балабанович Ж.И. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала на то, что, согласно представленному акту от * 2008 года, квартиру Никульшиной Л.П. затопило, так как Хисаметдинова Ю.В. своевременно не предоставила ключи от подвала. Это доказывает, что в подвале, принадлежащем ответчице, находятся вентили, с помощью которых отключается водоснабжение. В судебном заседании ответчица подтвердила факт нахождения вентилей. Данный факт подтверждают показания третьего лица Казанцевой Л.Ю., о том, что ключ от подвала в организации имеется. Все это доказывает тот факт, что помещение ответчицы является техническим подвалом, которое было оформлено в собственность с нарушением ЖК РФ. В судебном заседании Балабанович Ж.И., ее представитель Филиппов В.М., Никульшина Л.П. и Силагина Н.В. жалобу поддержали. Ответчица Хисамутдинова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в суде первой инстанции основаниям. Представитель третьего лица ООО «Сервис-Град-1» Казанцева Л.Ю. с доводами жалобы не согласилась. Заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами гражданского дела подтверждается, что Силагина Н.В., Никульшина Л.П. и Балабанович Ж.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в д.* по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Ответчица Хисаметдинова Ю.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в д.* по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Истцы в обоснование своих требований о создании ответчицей препятствий в пользовании подвалом ссылаются на акт от * 2008 года о затоплении квартиры №* по пр. *, д.*, что, по мнению истцов произошло по вине Хисаметдиновой Ю.В., которая в тот день своевременно не обеспечила доступ в подвал. Вместе с тем, ответчик Хисаметдинова Ю.В. суду пояснила, что в принадлежащем ей помещении отсутствуют вентили, с помощью которых можно отключать водоснабжение, что также подтвердила представитель обслуживающей организации ООО «Сервис-Град-1». Также обоснованными находит суд доводы представителя ООО «Сервис-Град-1» о том, что в подвальном помещении установлено дорогостоящее имущество, в связи с чем не допустимым является доступ в помещения всем жильцам дома. Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что принадлежащее Хисаметдиновой Ю.В. помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку не обладает характерными для технического подвала признаками. Из плана недвижимого имущества, предоставленного ответчицей, следует, что в её помещениях имеется санузел, отдельный вход, высота помещения составляет * м, все помещение разделено на несколько обособленных помещений, которые являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Договор купли-продажи ответчицей данного помещения, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, никем не оспорен, является действующим, в связи с чем владение и пользование приобретенными помещениями является законным и обоснованным. Доводы истцов о том, что доступ в подвал через лаз является затруднительным, не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный лаз не принадлежит Хисаметдиновой Ю.В. и не может быть оценен судом как препятствие в пользовании подвалом, созданное ответчицей. На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сам факт того, что ответчица чинит препятствия в пользовании подвальным помещением д.* по пр.*, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ключи от входной двери в подвал д.* по пр.* Ефимову Р.А., который стороной по делу не является, не подлежат удовлетворению. Разрешая требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд находит вывод мирового судьи обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 25.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Силагиной Н.В., Никульшиной Л.П., Балабанович Ж.И. к Хисаметдиновой Ю.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанович Ж.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 01 октября 2012 года. Судья Е.П. Чапайкина Определение вступило в законную силу: 24.09.2012 г.