24 сентября 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сагдеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» к Саранцеву В.А., Саранцеву И.В., Саранцевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившему для рассмотрения по апелляционной жалобе Саранцева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области, от 27.07.2012 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Сервис-Град-1» обратилось к мировому судье в вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: г.Димитровград, ул.*. Саранцев В.А. является собственником * долей указанной квартиры, Саранцев И.В. - собственником * доли квартиры. Управление многоквартирным домом * по ул.* осуществляет управляющая компания ООО «Сервис-Град-1». В результате невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность, которая на 30.06.2012 г. составила * руб., согласно представленному расчету. Период задолженности определен с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г. Указанная задолженность состоит из неоплаченных предоставленных ответчикам услуг по отоплению – * руб., по ГВС – * руб., по ХВС – * руб., по КНС – * руб., по содержанию МКД – * руб., по ремонту МКД – * руб., по капитальному ремонту лифта – * руб., а всего – * руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сервис-Град-1» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в сумме * руб. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Казанцева Л.Ю., действующая по доверенности от 05.03.2012 г., уточнила заявленные исковые требования. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности в добровольном порядке просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, состоящую из неоплаченных предоставленных ответчикам услуг по содержанию МКД – * руб., по ремонту МКД – * руб., по капитальному ремонту лифта – * руб., а всего – * руб. * коп., за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г., а также - расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. Дополнительно представитель поясняла, что ООО «Сервис–Град-1» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик. В обеспечении благоприятных условий, собственники квартир обязаны уплачивать денежные средства за предоставленные услуги, на содержание дома. Размер платы утвержден ранее. По данному дому была также начислена единовременная плата за ремонт лифта, так как в доме ответчика лифт находится в эксплуатации уже более 20 лет. ООО «Сервис-Град-1», как управляющей компании, было выписано предписание от «Ростехнадзора» о ремонте лифта. Был заключен договор с ООО «*», выставлен счет. Эта сумма была распределена на собственников. Истец выполняет все свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Все тарифы оговариваются на общих собраниях собственников жилья, утверждаются. Истцом заключены различные договоры, в том числе с ООО «*» о вывозе мусора. Ответчики Саранцевы А.И., И.В. в судебное заседание к мировому судье не являлись. Ответчик Саранцев В.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования не признал, и пояснил, что обязанность по оплате коммунальных услуг выполняется его семьей регулярно, и 29.06.2012 г. произведен очередной платеж, в размере * руб., а 25.07.2012 г. – платеж в размере * руб. Однако, не согласен с обязанностью по оплате расходов на обслуживание и ремонт жилья, т.к. дом, где живет он и его семья, не ремонтируется, придомовая территория не благоустраивается, не убирается, лифт также не ремонтируется, потому отсутствует обязанность по оплате указанных расходов. Считает, что т.к. ответчиками Договор управления не подписывался, то он не порождает обязанностей у них по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда от 27 июля 2012 года уточненные исковые требования удовлетворены. С Саранцева В.А., Саранцева И.В., Саранцевой А.И. в пользу ООО «Сервис-Град-1» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 31.06.2012 г. в размере * руб. * коп. Так с Саранцева В.А., Саранцева И.В., Саранцевой А.И. в пользу ООО «Сервис-Град-1» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого. В апелляционной жалобе Саранцев В.А. просит отменить решение мирового судьи. в связи с тем, что мировой судья оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу другое решение. В судебном заседании Саранцев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Сервис-Град-1», Казанцева Л.Ю. против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в суде первой инстанции основаниям. Также пояснила, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года допущена описка в части указания на дату составления протокола заседания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически протокол был составлен не 28, а 31 декабря 2009 года. Ответчики Саранцев И.В., Саранцева А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Саранцев В.А. в обоснование доводов жалобы указал на то, что состояние помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Ремонт помещений за период с 01.06.2011 г. по 31.06.2012 г. истцом не производился. Следовательно, требования истца в части содержания МКД – * руб. * коп., ремонта МКД – * руб. * коп. являются незаконными. Требования о взыскании суммы за капитальный ремонт лифта в размере * руб. * коп. также являются незаконными, так как смета капитального ремонта лифта до сведений собственников жилья не доводилась и не согласовывалась. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Пункт 3 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч.4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что Саранцев В.А. и Саранцев И.В. являются собственником трехкомнатной квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Саранцев В.А., Саранцев И.В., Саранцева А.И., а также несовершеннолетняя *. Управление многоквартирным домом * по ул.* осуществляется ООО «Сервис-Град-1» в соответствии с договором от 01.01.2010 г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.12.2009 г. Начисление и сбор денежных средств за содержание жилья с населения осуществляет ДФ ООО «РИЦ» на основании агентского договора, заключенного между ДФ ООО «РИЦ» и ООО «Сервис-Град-1». На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что по состоянию на июнь 2012 года у ответчиков имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп. Разрешая требования, мировой судья правильно применил материальный закон и указал, что собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что ответчики Саранцевы своевременно не осуществляли. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Установив факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся у них по состоянию на июль 2012 года задолженность, согласно уточненным требованиям. Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований доводы Саранцева В.А. о том, что Управляющая компания не оказывает должным образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязанностей ответчиками суду представлено не было. Договор управления многоквартирным домом № * по ул.* никем не оспорен, является действующим. Данных о предъявлении к ООО «Сервис-Град-1» претензий либо требований, в том числе в судебном порядке, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору суду не представлено. Приобщенные по ходатайству ответчика фотоснимки фрагментов помещений не могут служить подтверждением невыполнения истцом обязанностей по договору управления, поскольку однозначный вывод о том, где и когда они выполнены, по фотографиям сделать невозможно. Утверждение ответчиков о том, что услуги по ремонту и содержанию жилья оказывались не в полном объеме, также ничем не подтверждено, и не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по содержанию кв. * д.* по ул. * г.Димитровграда, путем ежемесячной оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области, от 27.07.2012 г., по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» к Саранцеву В.А., Саранцеву И.В., Саранцевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцева В.А. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 01 октября 2012 года. Судья Е.П. Чапайкина Согласовано. Судья Е.П. Чапайкина