дело № 11-75/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 09.08.2012 года, которым постановлено:

Возвратить ООО СК «Цюрих» исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гордиенову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда с исковым заявлением к Гордиенову А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба * руб. * коп.

Определением мирового судьи судебногоучастка №1 г.Димитровграда от 09.08.2012г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора мировому судье.

ООО СК «Цюрих» не согласилось с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного определения и разрешения вопроса по существу. В жалобе представитель ООО СК «Цюрих» считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что иск подан с соблюдением требований о подсудности по месту жительства ответчика Гордиенова А.В., ставшему известному истцу по справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о назначении административного штрафа. Считает, что мировой судья при решении вопроса о принятии иска был не вправе оценивать представленные доказательства, в частности выяснять адрес регистрации по месту жительства ответчика Гордиенова А.В.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Статьей 28 ГПК РФ установлено правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Согласно указанной норме иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно, со ссылкой на сведения органов регистрационного учета, указал в обжалуемом определении на то, что ответчик на территории судебного участка №1 г.Димитровграда не проживает, поэтому поданный иск указанному мировому судье не подсуден.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на официальной информации государственных органов, осуществляющих регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией по месту жительства/ пребывания удостоверяется акт волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Местом регистрации ответчика Гордиенова А.В. по месту жительства является адрес г.Димитровград ул. *, д. *, который в соответствии с Законом Ульяновской области от 29.11.2007 года «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» отнесен к территории судебного участка №3 г.Димитровграда.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно возвратил истцу поданное исковое заявление.

Доводы жалобы о подсудности спора по месту последнего известного истцу месту жительства не основаны на законе.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ право предъявления иска по выбору истца по последнему известному месту жительства может быть реализовано в случае отсутствия сведений о месте жительства ответчика либо в случае, когда у ответчика не имеется места жительства. Вместе с тем, Гордиенов А.В. зарегистрирован по месту жительства в г.Димитровграде по ул. *, д. *.

Наличие в справке о ДТП и в постановлении о назначении административного наказания, составленных * 2009 года, иного адреса ответчика, не свидетельствует о том, что по указанному в данных документах адресу ответчик постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства ответчика с * 2011 года является жилое помещение по адресу г.Димитровград ул.*, д. *.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при решении о принятии иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом определении не содержится оценки либо анализа представленных доказательств, а уточнение адреса регистрации ответчика при решении вопроса о принятии иска к таковым действиям суда не относится.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 09.08.2012 г. о возвращении ООО СК «Цюрих» искового заявления к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гордиенову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу: 07.09.2012 г.