Дело №11-87/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Л.И. к Мальковой К.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мальковой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лапшиной Л.И. удовлетворить. Взыскать с Мальковой К.И. в пользу Лапшиной Л.И. сумму долга в размере * руб., сумму задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать * руб.* коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина Л.И. обратилась к мировому судье с названным иском к Мальковой К.А., указав в обоснование своих требований, что * 2012 года ответчица взяла у неё сумму займа * руб., которую она сняла со своего счета в Сбербанке. В подтверждение получения денег написана расписка от * 2012 года, и обязалась вернуть деньги до * 2012 года. В срок деньги возвращены не были, т.к. ответчица ссылается на то обстоятельство, что деньги ей обязано вернуть иное лицо для которого брались деньги. Просила взыскать с Мальковой К.А. сумму займа * руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда 03.09.2012 г. вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Малькова К.А. подала в Димитровградский городской суд апелляционную жалобу, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Деньги в размере * руб. она от Лапшиной Л.И. получила и передала их Макаровой З.В. В течение * месяцев Макарова платила проценты Лапшиной по * руб. в месяц. Лапшиной известно, что она Малькова, данными деньгами не пользуется. Долг Макарова не может вернуть в настоящее время по состоянию здоровья. Просила суд отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание истец Лапшина Л.И. и её представитель Сараев А.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ответчица Малькова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что она ранее брала у Лапшиной деньги в долг. В * 2012 года она попросила Лапшину дать деньги в долг Макаровой. * 2012 года Лапшина в помещении сберкассы передала деньги Макаровой, но расписку о получении денег написала она, Малькова, т.к. Лапшина сказала, что она не знает Макарову, а её Малькову знает и передаст деньги только под расписку Мальковой. Она, Малькова, написала расписку о получении денег от Лапшиной для Макаровой. Макарова выплачивала Лапшиной проценты, но потом перестала это делать. В настоящее время Макарова не отдает долг по расписке от * 2012 года Лапшиной. Ей, Мальковой, она так же денег в сумме * руб. не отдает, расписок о получении денег Макарова ей, Мальковой, не писала.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что * 2012 года между истицей Лапшиной Л.И. и ответчицей Мальковой К.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму * рублей * коп. со сроком возврата в течение * месяцев. Данное обстоятельство подлинником расписки, представленной истицей Лапшиной Л.И. (л.д.21).

Из текста расписки следует, что Малькова К.А. взяла у Лапшиной Л.И. деньги в сумме * руб. по просьбе Макаровой З.В., которая обещала рассчитаться с Лапшиной Л.И., деньги получили в сбербанке и вручены Макаровой З.В. В расписке отсутствует подпись Макаровой З.В. в получении данных денег. Расписка составлена лично Мальковой К.А., чего она не оспаривала в судебном заседании.

Однако, как следует из пояснений ответчицы, в предусмотренный договором срок она сумму долга не вернула, и до настоящего времени сумма долга либо ее часть ею не погашены, т.к. она считает, что деньги должна вернуть Макарова З.В..

А потому мировым судьей правомерно взыскана с ответчицы в пользу истицы сумма долга по договору займа от * 2012 года в размере * руб.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные ею по договору займа от * 2012 года, были переданы Макаровой З.В., для которой они и брались в долг у Лапшиной Л.И., не могут служить основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности по данному договору, т.к. сама по себе цель получения займа для третьего лица не является основанием для отказа в иске займодавцу о взыскании с заемщика денег по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма долга ответчицей до настоящего времени не возвращена, требования о взыскании с ответчицыа процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а так требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами мировым судьей удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 03.09.2012 г., предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Мальковой К.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лапшиной Л.И. к Мальковой К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальковой К.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Атаманова

Определение вступило в законную силу: 23.10.2012 г.