Дело Номер обезличен***/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре М* Е.Н.,
с участием адвокатов Логиновой М.Ф., Жмурова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*ой Л.И. к Л*ой В.А. о разделе домовладения в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Истица К*а Л.И. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ей и ответчице Л*ой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и домовладение №** по ул.П* г.Димитровграда по 1/2 доле каждой.
Между ней и ответчицей изначально сложились неприязненные отношения. Ответчица, пользуясь ее беспомощностью и престарелым возрастом, завладела большей частью дома - комнатой жилой площадью 29,1 кв.м., она занимает комнату размером 19,28 кв.м. Ответчица владеет также большей частью земельного участка, на котором расположены все надворные постройки, лишив ее права пользования ими.
Соглашения о разделе дома и земельного участка они не достигли.
Просила разделить жилой дом с пристроем и земельным участком на две части, выделив ей в натуре 1/2 часть указанного имущества.
В судебном заседании истица К*а Л.И. просила ее исковые требования удовлетворить, разделить жилой дом по варианту 1 заключения экспертизы, а земельный участок с надворными постройками - по варианту 4 заключения экспертизы, поскольку она не желает пользоваться одним двором с ответчицей. Такой вариант раздела домовладения наиболее соответствует их долям в домовладении, наиболее удобен и не требует большой компенсации. Она согласна выплатить ответчице разницу в стоимости их долей, а также часть стоимости работ, связанных с разделом дома на две самостоятельные части. Указала, что уплатила работникам, проводившим работы по разделу дома, 5 000 рублей за указанные работы. Также пояснила, что она не согласна с вариантом раздела, предлагаемым ответчицей, поскольку выделяемая ей часть значительно больше по стоимости, чем ее доля в домовладении, она не может оплатить разницу в долях. Пояснила, что весь земельный участок находился в пользовании ответчицы, она не допускала ее до обработки земельного участка. Только в 2009 году она разрешила ее племяннице засадить небольшой участок земли. Желает получить левую часть земельного участка, чтобы не пользоваться одним двором с ответчицей.
Ответчица Л*а В.А. исковые требования признала частично, указав, что она считает необходимым произвести раздела данного домовладения, согласна, что жилой дом необходимо разделить по варианту № 1, предложенному заключением экспертизы, поскольку именно в таком порядке они с истицей и в настоящее время пользуются домом. Ею проведены все необходимые работы по разделу дома по такому варианту. Земельный же участок с надворными постройками она просит разделить по варианту № 3 заключения экспертизы, поскольку данный вариант раздела ее устраивает больше всех остальных. Она указала, что ранее обрабатывала левую часть земельного участка, улучшила ее, а поэтому хочет, чтобы эта часть земельного участка была выделена ей. Пояснила, что в случае выделения ей указанной части земельного участка она не потребует от истицы выплаты компенсации разницы в долях, а также ее части расходов на работы по разделу дома на две самостоятельные части.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права л.д.20-21) следует, что истцу К*ой Л.И. и ответчице Л*ой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 962 кв.м. и жилой дом с пристроем и принадлежностями, расположенные по ул.*, ** г.Димитровграда. Доля каждой из них составляет 1/2.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1 п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.1 п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Разрешая вопрос о выделе сторонам в натуре их долей в домовладении и разделе земельного участка между собственниками жилого дома, суд исходит из следующего.
Из заключения эксперта №** от 20 апреля 2010 года л.д.39-103) следует, что имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка на 2 равные части по 1/2 доле домовладения в соответствии с идеальными долями собственников - первый вариант раздела дома и соответствующий ему вариант раздела земельного участка с надворными постройками (вариант 4). По указанному варианту раздела земельного участка формируются три земельных участка, из которых два - под существующим жилым домом, один - под гаражом. Участок № 1 К*ой Л.И. - левая часть земельного участка площадью 457,4 кв.м. с расположенными на нем строениями - задней частью жилого дома лит.А, пристроем лит.А1, частью сеней лит.а, сенями лит.а1, надворными постройками лит.Г5, Г7. Участок №3 К*ой Л.И. площадью 23,6 кв.м. расположенный в правом переднем углу земельного участка ( на 2.3 правее жилого дома) под гаражом (лит.Г).
Участок № 2 - правая часть земельного участка площадью 481 кв.м. Л*ой В.А. с расположенными на нем строениями - передней частью жилого дома (лит.А) частью сеней (лит.а) и надворными постройками (лит.Г1 - Г4).
Также данным заключением экспертизы предложено еще три варианта раздела земельного участка с одним вариантом раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве совладельцев на земельный участок, но с отклонениями от идеальной доли в праве по площади надворных построек от 26/100 доли до 36/100 доли. Недостатком третьего варианта является изломанность границ, вклинивание.
Для устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение, исходя из жилых и вспомогательных помещений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 13.03.2007 г. необходимо проведение переоборудования по устройству отапливаемой кухни и входного тамбура. Стоимость работ по устройству изолированных квартир в доме по первому варианту раздела составляет 164 319 руб. 06 коп., по второму варианту раздела дома - 180 879 руб. 30 коп.
Заключением экспертизы отмечено, что Л*ой В.А. произведено переоборудование домовладения, связанное с устройством кухни в существующих сенях (лит. а) и котельной в возведенном пристрое. Поэтому вышеуказанные строительно-монтажные работы производить не требуется, необходимо только выполнить:
- по 1-му варианту - заделку дверного проема с бревенчатой стене между помещениями 2 - 4.
По вариантам раздела домовладения рыночная стоимость каждой части домовладения с учетом надворных построек составляет:
по 1-му варианту:
629289,0 рублей - Л*ой В.А.;
471771,0 рубль - К*ой Л.И.
по 2-му варианту:
- 585041,0 рубль - Л*ой В.А.;
- 516 019 руб. - К*ой Л.И.;
по 3-му варианту:
- 453 989 руб. - Л*ой В.А.,
- 647 071 руб. - К*ой Л.И.;
по 4-му варианту:
- 545 169 руб. - Л*ой В.А.;
- 555891 руб. - К*ой Л.И.
И истица, и ответчица просили разделить жилой дом в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы, выделив им фактически занимаемые части жилого дома, а потому суд считает возможным именно таким образом разделить жилой дом в указанном домовладении между сторонами.
Хотя ответчица Л*а В.А. просила разделить земельный участок по варианту 3 экспертизы, суд считает, что наиболее целесообразным вариантом раздела данного земельного участка будет вариант 4 заключения экспертизы, поскольку он в полном объеме соответствует идеальным долям собственников в домовладении, разница в стоимости указанных частей домовладения по сравнению со стоимостью идеальных долей минимальна - 5 361 руб. При таком разделе с истицы К*ой Л.И. в пользу ответчицы Л*ой В.А. подлежит взысканию указанная разница в стоимости долей. Предлагаемый ответчицей вариант раздела земельного участка и надворных построек по заключению экспертизы предполагает наиболее неудобный вариант раздела земельного участка - со значительным отклонением по площади надворных построек, изломанностью границ выделяемых сторонам земельных участков, значительной разницей - в пределах 100000 рублей - в стоимости выделяемых сторонам частей домовладения. Хотя ответчица Л*а В.А. и не просит взыскать с истицы компенсацию разницы в стоимости долей, истица не желает получить в собственность часть домовладения, значительно превышающую по стоимости ее долю в спорном домовладении.
Из заключения экспертизы следует, что стоимость работ по разделу дома на две квартиры составляет 164 319 руб. 06 коп., а потому каждая из сторон должна была затратить на выполнение этих работ по 82 159 руб. 53 коп. Поскольку основная часть указанных работ за свой счет выполнена ответчицей Л*ой В.А., суд считает необходимым обязать истицу К*у Л.И. заложить дверной проем в бревенчатой стене между помещениями 2 и 4 (по плану варианта 1). Также суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы часть понесенных ответчицей расходов на оборудование изолированных квартир в сумме 74 876 руб. 33 коп. с учетом того, что истица уплатила работникам, проводившим указанные работы 5 000 рублей (82 159 руб. 53 коп. - 2 283 руб. 20 коп. (стоимость заделки дверного проема) - 5 000 рублей).
Поскольку требования истицы были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в е пользу подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в сумме 3 000 рублей.
Так как оплата остальной части госпошлины при подаче иска истице была отсрочена, а решение состоялось в ее пользу, с ответчицы в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 405 руб. 30 коп.
Так как при производстве экспертизы ее оплата ни одной из сторон произведена не была, а исковые требования К*ой Л.И. были удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 470 рублей подлежат взысканию с ответчицы Л*ой В.А. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить домовладение и земельный участок №** по ул.П* г.Димитровграда между собственниками К*ой Л.И. и Л*ой В.Н., выделив в собственность:
- К*ой Л.И.:
- квартиру №** дома №** по ул.П* г.Димитровграда, общей площадью 39,47 кв.м., окрашенную синим красителем на схеме № 1 к заключению эксперта №** от 20 апреля 2010 года, состоящую из комнат лит.6 площадью 9,71 кв.м., лит.5 площадью 5,67 кв.м., лит.4 площадью 13,61 кв.м., части сеней лит.а площадью 6.3 кв.м. и сеней лит. а1 площадью 4,18 кв.м., гаража лит.Г, сарая лит. Г5, сарая лит. Г7, 1/2 части ограждений, всего стоимостью 555 891 руб.;
- 1/2 часть земельного участка №** по ул.П* г. Димитровграда площадью 481 кв.м., окрашенную синим красителем на схеме варианта 4 раздела земельного участка к заключению эксперта №** от 20 апреля 2010 года, в следующих границах:
- по участку № 1: - фронтальная (м) - 6,38;
- правая совпадает с линией раздела (м) - 10,2 + 1,0 + 5,73 + 2,37 + 3,18 + 1,98 + 1,06 + 4,65 + 4,96 + 9,5 + 21,58;
- задняя (м)-ll,ll;
- левая совпадает с левой межевой границей всего земельного участка (м) - 17,05 + 0,24 + 7,18 + 0,21 +13,88.
- по участку № 3: фронтальная (м) - 1,0 + 3,19;
- правая (м) - 3,03 + 2,55;
- задняя (м) - 3,35 + 1,0;
- левая (м) - 5,6.
- в собственность Л*ой В.А.:
квартиру №* дома №** по ул.П* г. Димитровграда, общей площадью 42,17 кв.м., окрашенную зеленым красителем на схеме № 1 к заключению эксперта №** от 20 апреля 2010 года, состоящую из комнат лит.2 площадью 19,07 кв.м., лит.1 площадью 5,13 кв.м., лит.3 площадью 5,40 кв.м., части сеней лит.а площадью 11,6 кв.м., сарая лит. Г1, бани лит.Г2, сарая лит.Г3, сарая лит. Г4, ворот лит П, калитки лит.Ш, 1/2 части ограждений, всего стоимостью 545 169 руб.;
1/2 часть земельного участка №** по ул.П* г.Димитровграда площадью 481 кв.м., окрашенную зеленым красителем на схеме варианта 4 раздела земельного участка к заключению эксперта №* от 20 апреля 2010 года, в следующих границах:
- фронтальная (м) - 11,38 + 3,29;
- левая совпадает с линией раздела (м) - 10,2 + 1,0 + 5,73 + 2,37 + 3,18 + 1,98 +
1,06 + 4,65 + 4,96 + 9,5 + 21,58;
- задняя (м) - 14,0;
- правая (м) - 5,06 + 1,0 +3,35 + 10,13 + 22,59.
Обязать К*у Л.И. заложить дверной проем между помещениями 2 и 4 дома №** по ул.П* г.Димитровграда.
Взыскать с К*ой Л.И. в пользу Л*ой В.А. разницу в стоимости долей в сумме 5 361 руб., стоимость работ разделу спорного дома в сумме 74 876 руб. 33 коп., а всего 80 237 руб. 33 коп. (восемьдесят тысяч двести тридцать семь руб. 33 коп.).
Взыскать с Л*ой В.А. в пользу К*ой Л.И. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Л*ой В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 405 руб. 30 коп.
Взыскать с Л*ой В.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате госпошлины в сумме 28 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 17 мая 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 15.06.2010 года