Дело № 2-***/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре М* Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*ой Л.Г. к К2*ой Н.В., Л**у В.М., У*ой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной расписки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица К*а Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований она указала, что ** февраля 20** года между ней и И* А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.О* 17, кв.**. Квартира была оценена в 650 000 рублей, 65 000 из которых было уплачено И*ым из собственных средств. 585 000 рублей покупатель должен был уплатить ей путем перечисления суммы ипотечного кредита.
Ее представителем в данной сделке была К2*а Н.В. по доверенности с правом получения денег.
** марта 20** года ответчица получила в банке 585 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, однако передала ей только 112 000 рублей, остальные деньги в сумме 473 000 рублей ответчица ей не передала.
Просила взыскать с ответчицы 473 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2007 года по день фактического возврата суммы займа.
Впоследствии истица К*а Л.Г. обратилась в суд с дополнительным иском к К2*ой Н.В., Л**у В.М. и У*ой В.В., указав, что при передаче денег К2*а Н.В. и Л** В.М. объяснили ей, что 473 000 рублей из полученной суммы они забрали себе в счет затрат по продаже квартиры и в погашение долга ее сына перед Л**ым В.М. и У*ой В.В., то есть самовольно завладели указанными средствами.
Просила взыскать денежные средства в сумме 473 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно со всех ответчиков.
Также впоследствии К*а Л.Г. уточнила исковые требования, кроме заявленных выше требований просила признать недействительной расписку о ее согласии с расходами К2*ой Н.В., так как указанная расписка не соответствует требованиям закона, она ее подписала не читая, введенная в заблуждение К2*ой, обещавшей, что она представит квитанции о расходах.
В судебном заседании истица К*а Л.Г. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что ее сын просил ее взять ипотечный кредит путем продажи ее квартиры И*у - ее сожителю, так как им нужны были деньги. Он сказал, что У*а В.В. знает К2*у Н.В., которая может помочь оформить указанную сделку. Она согласилась, оформила на имя К2*ой Н.В. нотариальную доверенность на совершение от ее имени договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, затем по просьбе К2*ой Н.В. оформила и доверенность на право распоряжения ее счетом в банке. К2*а Н.В. обещала все сделать, сказала, что она раньше сможет получить деньги в банке. Она требовала от К2*ой отдать все полученные по сделке деньги ей, представить все квитанции о расходах по сделке, никому денег от ее имени не отдавать. Каким образом оформлялась сделка, она не знает. ** марта 20** года во второй половине дня к ней домой приехала К2*а Н.В. с Л**ым В.М., сказала, что она все сделала, показала ей расчет расходов по оформлению сделки, на ее вопрос о подтверждающих документах сказала, что все документы с ней, но не показала их, потребовала подписать данный отчет, что она и сделала. После этого К2*а Н.В. бросила на диван небольшую пачку денег, также дала ей записку о расходовании полученных К2*ой в банке денег, где было отмечено, что 108 000 из них составляют расходы К2*ой Н.В., а 350 000 рублей отданы Л**у В.М. Затем К2*а Н.В. бросила ей расписку сына С*а о том, что он получил от Л**а 350 000 рублей за долю в деревообрабатывающем цехе, и Л** с К2*ой быстро ушли. Она не поручала К2*ой рассчитываться принадлежащими ей деньгами по долгам сына, намеревалась потратить полученные по сделке деньги на приобретение частного дома для жилья. Она обращалась в милицию по вопросу о привлечении К2*ой и У*ой к уголовной ответственности за завладение ее деньгами, однако уловное дело до настоящего времени не возбуждено. Считает, что все трое ответчиков обязаны возвратить ей недополученные по сделке деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Ответчики К2*а Н.В., Л** В.М. и У*а В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены. Они направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчица К2*а Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что К*а Л.Г. с сыном С*ым просили ее помочь оформить ипотечный кредит путем оформления договора купли-продажи квартиры К*ой Л.Г. И*у. Она согласилась, оформила доверенность от имени К*ой Л.Г. на представление ее интересов при оформлении данной сделки с правом получения денег. Она оформила сделку, ** марта 20** года получила в банке 585 000 рублей, в тот же день с Л**ым В.М. пришла к истице домой. Она представила истице отчет письменный о расходах по сделке на 108 000 рублей, с которым истица согласилась, подписав его. Она не представляла истице документы о расходах, но все они у нее были. После этого она представила истице записку о тратах полученных денег, в которой было отмечено, что 365 000 рублей составляет долг перед Л**ым. Истица с этим согласилась, она в присутствии истицы передала Л**у 365 000 рублей, истице отдала остаток денег - 112 000 рублей. И истица, и присутствовавший при этом ее сын С* не возражали против того, что она передала деньги Л**у. Они отдали истице и ее сыну расписку С*а о получении денег от Л**а и ушли. Она считает, что полностью выполнила свои обязательства перед истицей, а потому ничего ей не должна. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Л** В.М. исковые требования также не признал, указав, что он передавал сыну истицы С*у 365 000 рублей за долю в деревообрабатывающем цехе, но потом узнал, что этот цех не принадлежит С*у, на его дочь, как было договорено, не оформляется, а потому потребовал возврата денег. С* обещал ему решить этот вопрос. ** марта 20** года ему позвонила К2*а, сказала, что получила деньги, предложила приехать к К*ой домой. Он пришел к К*ой, видел, что К*а и К2*а что-то обсуждали по сделке. Затем К2*а передала ему пачку денег в полиэтиленовом пакете, сказав, что там 365 000 рублей. Он взял деньги, отдал расписку С*а о получении от него денег. С* сказал, что все в порядке. К*а против передачи ему денег не возражала, они с К2*ой ушли. У него никаких отношений с К*ой не было, а потому он не считает, что что-либо ей должен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчица У*а В.В. ранее в судебном заседании исковые требования также не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Л**а В.М., о передаче денег С*у. Также пояснила, что никаких денег ни от К2*ой, ни от К*ой она не получала, а потому ничего К*ой не должна, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из подлинной доверенности от ** АА 3**2 от ** февраля 20** года л.д.7) отказного материала по заявлению К*ой Л.Г.) следует, что истица К2*а Л.Г. поручила К2*ой Н.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г.Д*, ул.О* 17-**, а также продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую истице вышеуказанную квартиру, с правом получения причитающихся истице денег.
Из копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ** февраля 20** года л.д.6-9) следует, что ответчицей К2*ой Н.В., действующей от имени К*ой Л.Г. данная квартира была продана И*у А.П. за 650 000 рублей, из которых 585 000 рублей должны были быть получены продавцом за счет предоставленного И*у А.П. ипотечного кредита, данные денежные средства должны были быть получены покупателем после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру покупателю И*у путем безналичного перечисления суммы ипотечного кредита. Как следует из указанного договора, ни Л** В.М., ни У*а В.В. участия в оформлении данного договора не принимали.
Из сообщения А**Банка от ** апреля 20** года л.д.24) следует, что сумма 585 000 рублей со счета на имя К*ой Л.Г. была получена К2*ой Н.В. ** марта 20** года на основании доверенности от вкладчика К*ой Л.Г.
Хотя из пояснений сторон следует, что письменный договор поручения продажи принадлежащей истице квартиры между сторонами не заключался, представленная доверенность подтверждают факт заключения указанного договора между истицей и ответчицей К2*ой Н.В., а также факт исполнения данного договора ответчицей К2*ой Н.В.
Вышеуказанная сумма 585 000 рублей должна была быть передана ответчицей К2*ой Н.В. истице К*ой Л.Г. незамедлительно после ее получения. Из пояснений сторон следует, что ответчицей К2*ой Н.В. истице была передана ** марта 20** года только сумма 112 000 рублей, этого не отрицала в судебном заседании и ответчица К2*а Н.В. 473 000 рублей были незаконно удержаны ответчицей К2*ой Н.В., а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчицы К2*ой Н.В. в пользу истицы К*ой Л.Г.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ** марта 20** года исходя из 8,5% годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска). Суд считает, что с указанного дня ответчица К2*а Н.В. должна была знать о неосновательности удержания данной суммы, так как знала о размере полученных ею в банке денежных средств по договору купли-продажи. Размер данных процентов определяется судом в сумме 127 427 руб. 51 коп. за период с ** марта 20** года по ** мая 20** года согласно следующему расчету: период неправомерного удержания денежных средств истца составляет за указанный период 1 141 день из расчета 30 дней в месяце, размер взыскания составит соответственно 473 000 руб. х 8,5% х 1 141 день : 360 дней = 127 427 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в этой части в большем размере суд считает необходимым отказать, поскольку при предъявлении иска истцом неправомерно была определена ставка рефинансирования в размере 8,75% на ** февраля 20** года, хотя в указанный день истцом данный иск предъявлен не был. В остальной части требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата указанной суммы подлежит удовлетворению.
Как на основание удержания указанных денежных средств ответчица К2*а Н.В. ссылалась на то, что 108 000 рублей она удержала с согласия К*ой Н.В. в качестве компенсации расходов при оформлении договора и оплаты ее услуг, с размером которых истица согласилась, собственноручно написав об этом в представленном ей отчете о расходах л.д.6 отказного материала по заявлению К*ой Л.Г.). Из указанного расчета по затратам не следует, что истица К*а Л.Г. обязалась оплатить все указанные расходы в полном размере, в том числе и оплатить 10% от суммы 585 000 рублей, которые ответчицей затрачены не были. Из пояснений сторон следует, что к указанному расчету следует, что оправдательные документы к указанному расчету ответчицей представлены не были, более того, по таким расходам, как 10% от суммы, полученной в банке, 5000 рублей за справку по заработной плате они и не могли быть представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удержание ответчицей указанной в расчете суммы было неправомерным.
Не представила ответчица К2*а Н.В. суду и доказательств тому, что К*а Л.Г. поручила ей произвести расчет с кредиторами по долгам ее сына С*а. Допрошенный в судебном заседании свидетель С* отрицал, что намеревался средствами, полученными от продажи квартиры К*ой Л.Г. рассчитаться с У*ой В.В. или Л**ым В.М., это обстоятельство отрицала и К*а Л.Г. в судебном заседании. Утверждения ответчика Л**а В.М. о том, что именно С* говорил ему о возврате 365 000 рублей ** марта 20** года, именно он приглашал его в квартиру истицы, не могут быть приняты как основание для распоряжения К2*ой Н.В. указанной суммой, поскольку права на данные денежные средства С* не имел, они принадлежали не ему, а К*ой Л.Г. Таким образом, удержание К2*ой Н.В. данной суммы для расчета с Л**ым В.М. по долгу С*а суд также считает незаконным.
Требования истицы о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков Л**а В.М. и У*ой В.В. (солидарно с К2*ой Н.В..) удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица никаких поручений истицы К*ой Л.Г. не выполняли, никаких средств от нее не получали, никаких обязательств перед ней не имели. Более того, никаких доказательств получения У*ой В.В. каких-либо средств К*ой Л.Г. суду представлено не было. То, что К2*а Н.В., неправомерно удержав принадлежащие истице К*ой Л.Г. денежные средства, распорядилась ими, передав их третьим лицам, не может служить основанием для взыскания данных средств с указанных лиц в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительной расписки о согласии с расходами К2*ой Н.В., так как указанная расписка сама по себе ни договором поручения, ни его частью не является, этот документ является лишь доказательством исполнения (в какой-либо части) договора, заключенного между истцом и ответчиком, данному доказательству судом дана оценка в его связи с иными имеющимися по делу доказательствами. В удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Поскольку требования истицы были частично удовлетворены, а при подаче иска оплата ею госпошлины была отсрочена до разрешения спора, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчицы К2*ой Н.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 204 руб. 28 коп.
Поскольку в удовлетворении требования К*ой Л.Г. о признании недействительной расписки было отказано, а при подаче ею иска госпошлину по указанным исковых требованиям истица К2*а Л.Г. не оплатила, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К*ой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К2*ой Н.В. в пользу К*ой Л.Г. 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** марта 20** года по ** мая 20** года в сумме 127 427 руб. 51 коп., а всего 600 427 руб. 51 коп. ( шестьсот тысяч четыреста двадцать семь руб. 51 коп.).
Взыскать с К2*ой Н.В. в пользу К*ой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых на сумму 473 000 рублей, начиная с ** мая 20** года по день фактического возврата данной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований К*ой Л.Г. отказать.
Взыскать с К*ой Л.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с К2*ой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 204 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 12 мая 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года