Дело № 2-***/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре М* Е.Н.,
с участием адвоката Погодина Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б* С.М. к Б* М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Б* С.М. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что ответчик Б* М.С. является его сыном. Ему на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилых помещений в собственность принадлежала 1/2 доля квартиры №** дома № ** "б" по ул.Г* г.Димитровграда ** марта 20** года он данную долю квартиры подарил своему сыну ответчику Б* М.С. Данный договор дарения он заключил с условием, что сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.
В настоящее время между ним и сыном испортились отношения, он выгоняет его из квартиры, мотивируя тем, что он не имеет никакого права на данную жилую площадь.
Считает, что указанный договор дарения необходимо признать недействительным, поскольку он не является безвозмездным - взамен подаренной квартиры ответчик сохранил за ним право пользования ею.
Просил признать вышеуказанный договор дарения недействительным, возвратив ему в собственность 1/2 долю подаренной квартиры.
В судебном заседании истец Б* С.М. исковые требования признал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он пояснил, что сын Б* М.С. просил его подарить ему долю спорной квартиры, а взамен обещал ему сохранить за ним право пользования квартирой. Первоначально в судебном заседании он неправильно говорил, что сын ему ничего не обещал. В конце 20** года ответчик стал приходить к нему домой, говорил, что он не имеет никакого права на квартиру, что он может выселить истца на улицу. Просил удовлетворить его иск, так как он желает жить в своей квартире.
Ответчик Б* М.С. исковые требования не признал, указав, что отец сам предложил ему оформить договор дарения квартиры, поскольку хотел, чтобы часть квартиры осталась за ним. Ранее отец оформлял на его имя завещание на данную квартиру, но потом решил, что дарение будет более надежным. Они с отцом не договаривались, что он должен дать отцу взамен подаренной квартиры, а при составлении текста договора в него риэлтор включил пункт о том, что все прописанные в квартире сохраняют право пользования ею. Он не возражал против такого условия, поскольку считает, что он не должен выгонять отца из своего дома, как бы ни складывались между ними отношения. Он не требовал, чтобы отец выселился из квартиры. Считает, что договор дарения квартиры действительный, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо К*а О.С.исковые требования истца поддержала, указав, что она является дочерью истца и сестрой ответчика, является собственником второй половины спорной квартиры, которую получила по наследству от матери. Она считает, что данный договор не является безвозмездным, поскольку ответчик, принимая дар, сохранил за истцом право пользования подаренной ему квартирой, то есть принял на себя встречное обязательство, просила иск удовлетворить.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из копии договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ** марта 20** года л.д.5-6) следует, что Б* С.М. подарил Б*у М.С. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей собственности в двухкомнатной квартире с кадастровым номером ****, по адресу г.Димитровград, ул.Г* ** "б", кв.**, общей площадью 50,4 кв.м., расположенную на * этаже 9-этажного дома.
В соответствии с п.4 данного договора указано, что на жилой площади на момент заключения настоящего договора согласно справки №**, выданной ООО ДФ "РИЦ" г.Димитровграда Ульяновской области от ** февраля 20** года, на регистрационном учете состоят Б* М.С., Б* С.М., Г* Р.Р., К*а О.С., которые сохраняют право пользования и проживания.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права л.д.18) следует, что 1/2 доля вышеуказанной квартиры с ** марта 20** принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования третьему лицу К*ой О.С.
Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от ** марта 20** года и возврате ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец указывает на то, что данный договор дарения безвозмездным не являлся, взамен полученной в дар квартиры ответчик сохранил за ним право пользования данной квартирой.
Эти утверждения истца суд не может принять как основание для признания договора дарения недействительным.
Как следует из приведенного 4 пункта договора, в нем были перечислены все лица, а не только даритель, которые к моменту заключения договора дарения, имели право пользования спорной квартирой, за всеми ними же и было сохранено уже имевшееся у них право пользования квартирой. Суд не может оценить данное условие договора как встречное обязательство одаряемого дарителю, поскольку одаряемый сохранил за дарителем (и иными лицами) право, которое они уже имели независимо от заключения указанного договора. Более того, Б* М.С. и не имел права сохранять либо не сохранять за К*ой О.С. и Г* Р.Р. право пользования спорной квартирой, поскольку им это право принадлежало независимо от воли Б*а М.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакой встречной передачи вещи, либо встречной передачи права, которого истец не имел бы до заключения договора дарения, по оспариваемому договору ответчик истцу не передавал, а потому оснований для признания данного договора недействительным, как притворной сделки, не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
Указание же истца на то, что ответчик неправильно ведет себя по отношению к нему, оскорбляет, выгоняет его, основанием для признания сделки недействительной не является. При наличии указанных обстоятельств истец не лишен права обратиться с требованием об отмене дарения в соответствии со ст.578 ГК РФ, по настоящему делу таких требований истец не заявил.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Б* С.М. к Б* М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 11 мая 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.