№2-***/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Д* Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л*ой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О*» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л*а З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О*», указан, что **.12.2008 года около 18.00 часов на ул. А* в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21120, р.з.**, под управлением Я*а А.А., и автомобиля ВАЗ 21053, р.з. ***, под управлением С*ой О.И. Последняя была признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность С*ой О.И. была зарегистрирована у ответчика. В связи с этим она (истица) **.01.2009 года известила ООО «СК «О*» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Несмотря на это, в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Просит взыскать с ООО «СК «О*» неустойку в размере 26 634 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61 358 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу от Л*ой З.В. поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в связи с ДТП ей был причинён реальный ущерб, выразившийся в следующем. Приобретён был автомобиль ВАЗ 21120, р.з. **, согласно договора купли-продажи от **.07.2008 года за 190 000 руб.; **.07.2008 года на данный автомобиль было установлено за 12 500 руб. газобаллонное оборудование; согласно справки от **.02.2009 года продан был автомобиль за 100 000 руб. Не имея договора на перевод денежных средств, ответчик перечислил их на её счёт, в связи с чем с указанного счёта была удержана комиссия в размере 232 руб. 52 коп. и 481 руб. Итого размер реального ущерба составляет 55 089 руб. 92 коп. (190 000 + 12 500 - 48 123,60 + 232,52 + 481). Неустойка должна быть рассчитана с **.01.2009 года, т.е. даты подачи ею заявления о наступлении страхового случая, до **.05.2009 года, т.е. даты поступления денежных средств на её счёт, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, а также из размера страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 87).
В судебное заседание Л*а З.В. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 55).
Представитель истицы — Я* А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **.02.2009 года (л.д. 13) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исках, дополнив, что моральный вред Л*а З.В. связывает с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данное обстоятельство не дало осуществить поездку во время весенних каникул в г. Москву совместно с внуком, которому она обещала показать данный город. Также ей не удалось повидаться с родственниками, живущими в г. П*, с которыми она не виделась около 20 лет. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы все необходимые документы. После этого сотрудники страховой компании
назначили ему день осмотра автомобиля, который он предоставил оценщику. Затем только обращался к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения, но таковая была впервые произведена в конце мая 2009 года. При этом при снятии Л*ой З.В. денежных средств с неё была удержана и комиссия. Поскольку страховая компания дважды выплатила Л*ой З.В. страховое возмещение и без учёта износа автодеталей, поэтому решением мирового судьи с истицы было произведено взыскание излишне выплаченного указанного возмещения, в связи с чем всего страховое возмещение было выплачено 40 428 руб. 31 коп.
Представитель ответчика — ООО «СК «О*» - в судебное заседание не явился, согласно отзыву просят данное дело рассмотреть в их отсутствие. По существу пояснили, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания со страховщика упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда. Также неверно исчислен размер неустойки. Так, заключение об оценке восстановительного ремонта было получено ими **.01.2010 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до **.02.2010 года. Соответственно должна быть применена ставка рефинансирования - 13%. Кроме того, неустойка рассчитывается не из лимита ответственности в 120 000 руб., а исходя из конкретной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Комиссия за перечисление денежных средств не подлежит возмещению, так как не определён действующим законодательством в состав страхового возмещения. Тем более, что сама истица указала номер счёта, на который ей следовало перечислить страховую выплату (л.д. 92, 93).
Третьи лица — С*а О.И. и С* С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Как видно из обозретого административного материала, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Б*ым С.А. от **.12.2008 года С*а О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно: **.12.2008 года в 17.20 часов у дома №1 по ул. А* в г. Димитровграде она, управляя автомобилем ВАЗ 21053, р.з. **, нарушила п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21120; тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, а также письменных пояснений водителей С*ой О.И. и Я*а А.А., суд также усматривает нарушение правил дорожного движения только со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21053, р.з.**, С*ой О.И. и отсутствие вины Я*а А.А.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 2 п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договором купли-продажи транспортного средства №** от **.07.2008 года, а также сведениями из РЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21110, идентификационный номер **, р.з. **, являлась Л*а З.В. (л.д. 15, 16).
Из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя С*ой О.И. при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, принадлежащего С*у С.В., была застрахована у ответчика - ООО «СК «О*» (л.д. 14, 71 — 81).
Реестром принятых документов подтверждается, что заявление Л*ой З.В. о возмещении убытков, причинённых в связи с повреждением автомобиля, было принято страховщиком **.01.2009 года, а заключение №** от 15.01.2009 года было получено **.01.2009 года.
Пояснениями представителя истицы, платёжным поручением №** от **.05.2009 года, а также копией сберегательной книжки подтверждается, что Л*а З.В. получила страховое возмещение **.05.2009 года (л.д. 44, 94, 95).
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
День исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из вышеизложенного, — до **.02.2009 года. Согласно указанию ЦБ РФ №2135-У от 28.11.2008 года ставка рефинансирования составляла 13% годовых. Таким образом, за каждый день просрочки надлежит начислению неустойка в размере 70 руб. 08 коп. (40 428,31 х 13% х 1/75).
Размер пени за период с **.02.2009 года до **.05.2009 года составит 6 377 руб. 28 коп. (70,08 х 91 дн.).
Соответственно исковые требования Л*ой З.В. о взыскании неустойки в большем размере, т.е. исходя 128 дней просрочки подлежать удовлетворению не могут, поскольку они основаны на неверном расчёте.
Ссылка Я*а А.А. на то, что течение срока на выплату страхового возмещения должно течь с **.01.2009 года, т.е. дня подачи истицей заявления о выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку она основана на неверном применении норм материального права.
Также несостоятельны доводы Я*а А.А. о необходимости расчета неустойки из страхового возмещения именно в размере 120 000 руб., поскольку анализ ст. ст. 7 и 13 Закона позволяет суду сделать вывод, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортньгх средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств” подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что судом также должны учитываться фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку непосредственно сама Л*а З.В. участницей ДТП не была, т.е. телесных повреждений никаких не получила, поэтому её исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежать удовлетворению не могут.
Доводы Я*а А.А. о несвоевременной выплате страхового возмещения и переживаниях по поводу несостоявшееся поездки в г. Москву и в г. П* к родственникам, суд не может принято во внимание. Так, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, нарушение обязательств по которым действующее законодательство компенсации морального вреда не предусматривает. Кроме того, суду не было предоставлено каких-либо достоверных доказательств того, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.
Также не могут подлежать удовлетворению исковые требования Л*ой З.В. о взыскании материального ущерба в размере 55 089 руб. 92 коп., указанные в иске, как компенсация реального ущерба в связи с продажей автомобиля по более низкой цене, чем его стоимость.
Так, согласно п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению №** от 15.01.2009 года стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учётом износа составляет 40 428 руб. 31 коп. Соответственно именно данный размер страхового возмещения подлежал выплате Л*ой З.В.
Также в силу действующего законодательства в пользу потерпевшего возможно было взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства (как составляющая реального ущерба в силу ст. 15 ГК РФ), но согласно заключению автотехнической экспертизы №** от 07.04.2010 года величина указанной утраты не может быть рассчитана, так как эксплуатационный износ транспортного средства превышает 35% (л.д. 67 — 70).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Реализация же повреждённого транспортного средства и взыскание разницы в стоимости имущества в связи с такой реализацией, не расценивается действующим законодательством как убытки.
Как усматривается из пояснений представителя истицы, а также из вышеуказанных сберегательных книжек Л*ой З.В. и сообщения Димитровградского отделения Сберегательного банка РФ №4272, истице ответчиком были произведены перечисления денежных средств, но поскольку с данной организацией договор на зачисление денежных средств на счета по вкладам отсутствует, поэтому эта операция Банком произведена платно (л.д. 97).
Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, а в связи с отсутствием у ответчика с Банком договора на зачисление денежных средств истица Л*а 3.В. понесла необоснованные расходы в размере 713 руб. 52 коп. (232,52 + 481), поэтому они подлежат взысканию с ООО «СК «О*».
Ссылку ответчика на п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.3003 года, предусматривающим, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку из смысла указанной нормы к последним относятся расходы, вызванные с улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В данном же случае вышеуказанные затраты не могут быть отнесены к дополнительным.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «О*» в пользу Л*ой З.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (/713,52 + б 37728/ х 4%, но не менее 400 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л*ой З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«О*» в пользу Л*ой З.В. в счёт материального ущерба - 713
рублей 52 копейки; неустойку за период с **.02.2009 года до **.05.2009 года в связи с
несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 6 377 рублей 28 копеек, в
счёт затрат по оплате государственной пошлины — 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л*ой З.В. к ООО «Страховая компания «О*», а также в удовлетворении её же исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения — 04.05.20 10 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 01.06.2010 года.