Дело № 2-***/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Ш*й Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А*а Д.В., Г*ой О.А., А**а А.Ю. к ЗАО «Р*Б» о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы А* Д.В., А** А.Ю., Г*а О.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «Р*Б», в обоснование своих требований указав следующее. 0* апреля 20** года между ЗАО «Р*Б» и ООО «Е*» был заключен кредитный договор № ХХ. Позднее стороны подписали дополнительные соглашения к этому договору: №1 от **.01.20**г.; №2 от **.04.20**г.; №3 от **.10.20**г.; №4 от **.03.20**г.; №5 от **.06.20**г.; №6 от **.06.20**г.
В обеспечение данного кредитного обязательства между ЗАО «Р*Б» с одной стороны и А*ым Д.В. и А**ым А.Ю. с другой стороны **.04.20**г. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (Помещений салона игровых автоматов, расположенных по адресу г. Димитровград, пр. Автостроителей, *).
Позднее к данному договору последующего залога было заключено дополнительное соглашение от **.04.20**г. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения срок действия договора последующего залога от **.04.20**г. был продлен по **.06.20**г.
** июня 20** года ЗАО «Р*Б» и ООО «Е*» заключили кредитный договор № ХХ. Позднее стороны подписали дополнительные соглашения к этому договору: от **.06.20**г.; №1 от **.06.20**г.; №2 от **.06.20**г.
В обеспечение данного кредитного обязательства, между ЗАО «Р*Б» с одной стороны и А*ым Д.В. и А**ым А.Ю. с другой стороны **.06.20**г. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (помещений салона игровых автоматов, расположенных по адресу г. Димитровград, пр. Автостроителей, *).
В соответствии с пунктом 6.1. данного договора залога, договор действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора Залогодержатель (ЗАО «Р*Б») вправе обратить взыскание на предмет залога, если к **.06.20**г. Заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору.
В связи с расторжением брака между А*ым Д.В. и Г*ой О.А. и заключением между ними соглашения о разделе имущества между супругами от **.05.20**г., субъектный состав правообладателей права общей долевой собственности на залоговое имущество изменился. Правообладателем стала ещё Г*а О.А. с долей 1/4, и доля А*а Д.В. уменьшилась с 1/2 до 1/4.
В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Е*» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Залогодержатель (ЗАО «Р*Б») в августе 20** года обратился с иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области к Залогодателям (А*у Д.В., А**у А.Ю. и Г*ой О.А.) с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований Кредитора ЗАО «Р*Б» по кредитным обязательствам ООО «Е*».
Решением Димитровградского городского суда от ** сентября 20** года по делу №2-****/2009 данные требования Залогодержателя ЗАО «Р*Б» были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу **.11.20**г.
Ввиду отказа в удовлетворении требований ЗАО «Р*Б» об обращении взыскания на залоговое имущество, Залогодатели обратились ** декабря 20** года к Залогодержателю ЗАО «Р*Б» с требованием о снятии обременений с Помещений салона игровых автоматов в виде залога по указанным договорам от **.04.20**г., **.06.20**г. Требование было оставлено без удовлетворения.
Залогодатели А* Д.В., Г*а О.А., А** А.Ю. обратились в Димитровградский отдел УФРС по Ульяновской области с заявлением о прекращении ограничений (обременений), ** апреля 20** года Залогодатели получили Уведомление о приостановлении государственной регистрации № 02/***/2010-*** от **.04.20**г. Из данного уведомления усматривается, что обременение в виде залога без согласия на то Залогодержателя в заявительном порядке погасить невозможно, и необходимо обращение в судебные органы с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке.
Полагают, что их обязательства как Залогодателей по вышеуказанным договорам последующего залога от **.04.20**г. и от **.06.20**г. перед Залогодержателем ЗАО «Р*Б» прекратились. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от **.04.20**г. к Договору последующего залога недвижимого имущества от **.04.20**г., ЗАО «Р*Б» и Залогодатели продлили срок действия договора последующего залога недвижимого имущества от ** апреля 20** года по **.06.20**г. включительно. В соответствии с пунктом 6.1. Договора последующего залога недвижимого имущества от ** апреля 20** года, договор действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Срок действия договора истек; решением суда от **.09.20**г. в обращении взыскания на заложенное имущество Залогодержателю ЗАО «Р*Б» отказано. Следовательно, Залогодатели выполнили принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, Договор последующего залога от **.04.20**г. прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора последующего залога недвижимого имущества от ** июня 20** года договор действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Решением от **.09.20**г. в обращении взыскания на заложенное имущество Залогодержателю ЗАО «Р*Б» отказано. Следовательно, Залогодатели выполнили принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, Договор последующего залога от **.06.20**г. прекратил свое действие.
Просят прекратить ограничение (обременение) прав общей долевой собственности А*а Д.В., А**а А.Ю., Г*ой О.А. на помещения салона игровых автоматов, расположенных по адресу Ульяновская область г. Димитровград, пр. Автостроителей *, в виде ипотеки по Договору последующего залога от **.04.20**г., регистрация №73-***/2007-376 от **.04.20**года; а также в виде ипотеки по Договору последующего залога от **.06.20**г., регистрация №73-*****//2008-105 от **.06.20** года.
В судебном заседании истец А* Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Истцы А** А.Ю., Г*а О.А. в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Р*Б» Я* С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договоры залога недвижимого имущества содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к договорам данного вида, в связи с чем, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. В соответствии с пунктами 6.1 договоров залога недвижимого имущества, договоры действуют до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В настоящее время кредитные обязательства ООО «Е*» по договорам № ХХ/07 и № ХХ/08, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ни должником, ни поручителями не исполнены. Следовательно, срок действия договоров залога недвижимого имущества от **.04.20**г. и от **.06.20**г. не истёк. Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень основания прекращения залога. Отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество в этот перечень не входит. По договорам залога недвижимого имущества от **.04.20**г. и от **.06.20**г. ЗАО «Р*Б» возражает против снятия обременений в виде залога до полного исполнения ООО «Е*» своих кредитных обязательств. Получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможно путем не только обращения на него взыскания, но и по сделкам, в том числе, при уступке права требования.
Представитель третьего лица ООО «Е*» А** Д.В., действующий на основании решения учредителя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.04.20** года между Банком и ООО «Е*» был заключен кредитный договор № ХХ/07, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата **.04.20** года с ежемесячной выплатой процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 20 % годовых. Согласно п. 8.3. данного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, Заёмщик обязался уплачивать Банку 40% годовых на сумму соответствующей просрочки; данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обеспечение данного кредита между Банком, с одной стороны, и А**ым А.Ю. и А*ым Д.В., с другой стороны, был заключен **.04.20** года договор последующего залога недвижимого имущества, по которому последние передали в залог помещение салона игровых автоматов, расположенное по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, дом *.
**.06.20** года между Банком и ООО «Е*» был заключен кредитный договор № ХХ/08, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата **.06.20** года с ежемесячной выплатой процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 20 % годовых. Согласно п. 8.3. данного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, Заёмщик обязался уплачивать Банку 40% годовых на сумму соответствующей просрочки; данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обеспечение данного кредита между Банком, с одной стороны, и А**ым А.Ю. и А*ым Д.В., с другой стороны, был заключен **.06.20** года договор последующего залога недвижимого имущества, по которому последние передали в залог помещение салона игровых автоматов, расположенное по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, дом *.
В настоящее время истца А* Д.В., А** А.Ю., Г*а О.А. являются собственниками указанного недвижимого имущества, находящегося у них на праве общей долевой собственности: А*у Д.В. принадлежит 1/4 доля, Г*ой О.А. – 1/4 доля, А**у А.Ю. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02/***/2010 от **.03.20**г. помещения салона игровых автоматов обременены двумя ипотеками:
- регистрация №73-***/2007- от **.04.20**года со сроком по **.04.20**г.;
- регистрация №73-***/2008- от **.06.20** года со сроком по **.06.20**г.
Решением Димитровградского городского суда от **.09.20**г. задолженность по кредитным договорам была взыскана в пользу ЗАО «ПКБ» солидарно с ООО «Е*» и с поручителя А**а А.Ю.
Требование ЗАО «Р*Б» к ООО «Е*», А*у Д.В., А**у А.Ю., Г*ой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение салона игровых автоматов, расположенного в г. Димитровграде пр. Автостроителей, *, по договорам залога от **.04.20** года и от **.06.20** года было отказано. Решение вступило в законную силу **.11.20** года
При этом, в решении суда указано, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку увеличился объем первоначального кредитного обязательства, дополнительные соглашения к договорам залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства не заключались, что порождает невозможность обеспечения увеличенного основного обязательства за счет заложенного имущества. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения, поскольку оно было предъявлено по обязательствам, не обеспеченным залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Доводы ЗАО «Р*Б» об отсутствии в законе (ст. 352 ГК РФ) оснований для прекращения залога суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что обращение взыскания на недвижимое имущество невозможно в силу того, что кредитные обязательства ООО «Е*» с учетом увеличения их объема являются необеспеченными залогом.
В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку кредитное обязательство в том виде, как оно существует на сегодняшний день, залогом не обеспечено, залог недвижимого имущества должен быть прекращен.
В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе, решения суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А*а Д.В., Г*ой О.А., А**а А.Ю. удовлетворить.
Прекратить обременение в виде залога прав общей долевой собственности А*а Д.В., Г*ой О.А., А**а А.Ю. на помещение салона игровых автоматов, расположенных по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, *, по договорам последующего залога от **.04.20**г. (регистрационная запись № 73-***2007- от **.04.20**г.) и от **.06.20**г. (регистрационная запись № 73-***/2008- от **.06.20**г.).
Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке № 73-***/2007- от **.04.20**г. и № 73-***/2008- от **.06.20**г.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 июня 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 26.06.2010 года.