Дело № 2-***/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Ш*й Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б*ой С.М. к ЗАО «Г*», Ш*у Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б*а С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «Г*», в обоснование своих требований указав, что **.12.20**г. на ** км автомобильной дороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля N**, государственный регистрационный знак М *** 73, под управлением её сына Б*а Р.Н., и автомобиля Г*, государственный регистрационный знак Н *** 73, под управлением С* О.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С* О.П., гражданская ответственность владельца транспортного средства Г* застрахована в ЗАО «Г*». Она обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро АВТО» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа 118 087,80 руб., которую просит взыскать со страховой компании в её пользу, а также расходы по составлению иска 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Б*а С.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Н* Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.06.20**г., в судебном заседании исковые требования Б*ой С.М. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Б*а С.М. являлась собственником автомобиля N**, государственный регистрационный знак М *** 73, автомобиль был продан после того, как истек месячный срок для выплаты страхового возмещения. Уже после продажи автомобиля из страховой компании было получено уведомление о том, чтобы не осуществлять ремонт автомобиля. На момент продажи автомобиля какой-либо спор со страховой компанией отсутствовал. На момент ДТП автомобилем управлял сын Б*ой С.М. – Б* Р.Н. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистами ООО «Экспертное бюро АВТО», туда истец была направлена страховой компанией. Все имеющиеся от ДТП повреждения были зафиксированы, составлен технический отчет. Ранее автомобиль N** в ДТП участия не принимал, в день ДТП механических повреждений не имел.
Представитель ответчика ЗАО «Г*», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании **.04.20**г. представитель страховой компании Н**в А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что наличие страхового случая компания не оспаривает, Б*ой С.М. было выдано направление на оценку в ООО «Экспертное бюро АВТО», но у страховой компании возникли сомнения относительно возможности повреждений в ДТП **.12.20**г., в связи с чем, ими была проведена трасологическая экспертиза, которая подтвердила их сомнения, но экспертами организации, выдавшей данное заключение, автомобиль не осматривался.
Третье лицо Б* Р.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, суду пояснил, что **.12.20**г. он на автомобиле N**, государственный регистрационный знак М *** 73, двигался в г. Димитровград. Около 19 часов перед мостом на въезде в г. Димитровград впереди него идущий автомобиль Г*, двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, он стал тормозить и принимать вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля Г* с экспедитором вышли осмотреть автомобили. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав, произвели осмотр места ДТП, зафиксировали видимые механические повреждения. До этого случая автомобиль в ДТП участия не принимал, в день ДТП механических повреждений не имел. Все повреждения, которые были отражены в акте осмотра специалистами ООО «Экспертное бюро АВТО», были получены в ДТП **.12.20**г. После ДТП он проехал триста метров, но поскольку имелся шум в колесе и неприятный запах в салоне, он остановился, машина затем по месту жительства была доставлена эвакуатором. У него имеются любительские фото, он производил фотосъемку автомобиля до ДТП, из которых видно, что автомобиль не имел повреждений. Подушки безопасности сработали от удара в ДТП **.12.20**г., когда автомобиль приобретался, панели, в которых упакованы подушки безопасности, повреждений не имели.
Третье лицо С* О.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования Б*ой С.М. подлежа удовлетворению за счет средств страховой компании. Он на момент ДТП работал у ИП Ш*а Р.Р., они с экспедитором на автомобиле Г* двигались из г. Ульяновска в г. Тольятти через г. Димитровград. На выезде из г. Димитровграда автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем N**. Подойдя к автомобилю N*, они увидели, как его водитель сдувает подушки безопасности, сыпался белый порошок. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, повреждения автомобилей. Его автомобиль Г* двигаться после ДТП не мог, его увезли на эвакуаторе. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик Ш* Р.Р. в судебном заседании не признав исковые требования, пояснил, что С* О.П. состоял с ним в трудовых отношениях, в день ДТП осуществлялась поездка в г. Тольятти на автомобиле Г*, который принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Г*», которое и должно возмещать ущерб от ДТП. С* О.П. управлял автомобилем на основании доверенности.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, заслушав пояснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.12.20** года в 19-30час. на ** км 110м автомобильной дороги Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N**, государственный регистрационный знак М ***73, под управлением Б*а Р.Н., и автомобиля Г*, государственный регистрационный знак Н *** 73, под управлением С* О.П. С* О.П., управляя автомобилем Г* нарушил п. 9.10 ПДД, в сложных метеорологических условиях проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем N**, государственный регистрационный знак М *** 73.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении С* О.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Факт причинения автомобилю N**, государственный регистрационный знак М *** 73, механических повреждений в результате произошедшего **.12.20**г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно сведениям ГИБДД о регистрации транспортного средства N**, государственный регистрационный знак М *** ВК 73, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась истец Б*а С.М., автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи **.01.20**г.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Б*ой С.М. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из пояснений ответчика Ш*а Р.Р., свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, он является собственником транспортного средства – Г*, государственный регистрационный знак Н *** 73.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Г* государственный регистрационный знак Н *** 73, застрахована в ЗАО «Г*», страховой полис ВВВ № ******, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из пояснений ответчика Ш*а Р.Р. следует, что водитель С* О.П. управлял на основании доверенности, противоправного завладения автомобилем не было.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № ******, вина водителя С* О.П. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшей Б*ой С.М. на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства Г* С* О.П., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «Г*».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Однако в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Б*ой С.М. было отказано.
Представленное ЗАО «Г*» заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № ***-ХХ/2010, согласно которому не все повреждения автомобиля N** могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Г* **.12.20**г., само по себе не является основанием для отказа Б*ой С.М. в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку как указано в данном заключении, исследование проведено без осмотра транспортных средств, исключительно по представленным копиям документов и фотоматериалам, и вывод экспертов носит вероятностный характер. Данное заключение суд оценивает как письменное доказательство, наравне с другими представленными суду доказательствами.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № э ***/10 от **.05.20**г., проведенной по настоящему гражданскому делу, также без осмотра транспортных средств, не все имеющиеся у автомобиля N**, государственный регистрационный знак М *** 73, принадлежавшего Б*ой С.М., описанные в акте осмотра ООО «Экспертное бюро АВТО», являются результатом ДТП от **.12.20**г. Повреждения автомобиля, являющиеся результатом ДТП от **.12.20**г., а именно: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; диск левого переднего колеса – нарушение лакокрасочного покрытия; крыло левое переднее – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь левая передняя – нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг левой передней двери – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь левая задняя – нарушение лакокрасочного покрытия; молдинг левой задней двери – нарушение лакокрасочного покрытия; - имели доаварийные повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.
Данное заключение эксперта суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ также оценивает в совокупности с другими доказательствами и, учитывает, что факт нарушения водителем С* О.П. Правил дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию, подтверждаются административным материалом в отношении С* О.П., из которого следует, что имело место столкновение транспортных средств по вине водителя С* О.П., пояснениями С* О.П. в судебном заседании, подтверждающими обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, и не опровергнутых в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р* В.Н. и Б***ой Ф.В., представленными фотоматериалами, суд полагает, что страховой случай наступил, и на ЗАО «Г*» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Так инспектор ДПС ГИБДД Р* В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что выезжал по факту ДТП на место его совершения. Произошло столкновения автомобиля Г* с автомобилем N**. От водителей были отобраны объяснения, зафиксированы механические повреждения автомобилей. Вина в ДТП была установлена водителя автомобиля Г**. Велась фотосъемка.
Свидетель Б***ва Ф.В. суду показала, что утром **.12.20**г., то есть в день ДТП, её подвозил Б* Р.Н. на автомобиле N**, который каких-либо повреждений не имел.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их личная заинтересованность в результате рассмотрения дела не установлена, а кроме того, показания свидетелей подтверждаются обозренными в судебном заседании фотоматериалом истца, из которого следует, что его автомобиль не имел механических повреждений до **.12.20**г. Исследованные доказательства подтверждают доводы истца, пояснения третьего лица Б*а Р.Н. и свидетельствуют о том, что имеющиеся на момент осмотра специалистом ООО «Экспертное бюро АВТО» механические повреждения являются последствиями ДТП от **.12.20**г.
Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд не может его принять в качестве допустимого доказательства. Эксперт М*в М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что заключение основано на электронном носителе – фотоматериале, автомобили не осматривались. Технически возможно получение имеющихся повреждений при таком столкновении с автомобилем Г*. Наличие порошка свидетельствует о том, что сработали подушки безопасности, посыпанные тальком. Срабатывание подушек безопасности зависит от воздействия на рычаг, который при ударе и приводит к их срабатыванию.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что **.12.20**г. действительно произошло ДТП с участием автомобилей N** и Г*.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 087,80 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку осмотр специалистами был произведен непосредственно после ДТП, что свидетельствует об объективности исследования. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опорочено. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ЗАО «Г*» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 118 087,80 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.04.2010г., заключенный между Б*ой С.М. и Н*ой Н.В. Стоимость услуг составляет 8 000 руб.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимала участие в подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «Г*» в пользу Б*ой С.. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Г*» в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб., почтовые расходы 36,30 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и консультацию 2000 руб., 560 руб. за оформление доверенности, 2000 руб. за оплату услуг специалиста И*ва Д.И., принимавшего участие в судебном заседании.
При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика ЗАО «Г*», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 16 400 руб. при вынесении решения, а также ходатайствовало об оплате выезда эксперта в судебное заседание. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Б*ой С.М. в полном объеме, с ЗАО «Г*» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать 17 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б*ой С.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Г*» в пользу Б*ой С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118 087,80 руб., в возмещение судебных расходов 12 198,30 руб., всего взыскать 130 286,10 руб.
Взыскать с ЗАО «Г*» в пользу закрытого акционерного общества «МДЦ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 17 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 15 июня 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 26.06.2010 года.