Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркутова Дмитрия Викторовича к Орешникову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Беркутов Д.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 19 октября 2007 года ответчик Орешников А.А. вступил в СПК "С*". Для Орешникова А.А. кооперативом был приобретен автомобиль ВАЗ-21093 гос.№ *, стоимостью 229 108 руб. 32 коп.
по договоренности с Орешниковым А.А. после оплаты им полной стоимости автомашины должен был быть переоформлен на его имя. Он во исполнение указанной договоренности ежемесячно вносил в кассу СПК на имя Орешникова А.А. платежи в соответствии с графиком оплаты. В подтверждение договоренности СПК "С*" выдал ему доверенность на право управления данным автомобилем по заявлению Орешникова А.А. Он пользовался данным автомобилем с 19 октября 2007 года по 15 декабря 2009 года. За этот период в кассу СПК на имя Орешникова А.А. им было внесено 173 953 руб. Однако в декабре 2009 года ответчик Орешников А.А. отказался от ранее достигнутой договоренности, отозвал выданную ему доверенность, отказался от возврата ему уплаченных денежных средств, то есть неосновательно обогатился за его счет.
Просил взыскать с Орешникова А.А. в его пользу 173 953 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Беркутов Д.В. исковые требования поддержал, уточнив, что он сам намеревался вступить в СПК "С*" для приобретения указанной в иске автомашины, однако ему в принятии в СПК было отказано. Он попросил ответчика, брата его жены, вступить в кооператив, обязался погашать за него все платежи. Орешников А.А. согласился. Для погашения первого взноса они с Орешниковым А.А. взяли по месту работы 30 000 руб. в долг под зарплату, по 15 000 рублей каждый, по 14 000 рублей каждый внесли в СПК в качестве первого взноса. Впоследствии каждый из них свой долг по зарплате погасил, а потому 14 000 руб. первого взноса – личные средства Орешникова А.А., которые он ответчику не возвращал. То обстоятельство, что именно он вносил деньги в качестве паевых и членских взносов от имени Орешникова А.А., подтверждается тем, что все квитанции к приходным ордерам хранятся у него, имеются все подлинники. Также это подтверждается тем, что перед поездками в командировку платежи в кооператив он вносил досрочно. Денег на взносы в кооператив он от Орешникова А.А. никогда не получал. В декабре 2009 года он прекратил семейные отношения с сестрой ответчика, у них идет бракоразводный процесс, а потому ответчик отозвал доверенность. Автомашина в настоящее время находится у него, он поставил ее на ремонт на СТО, по требованию кооператива готов передать ее собственнику. Также пояснил, что никаких письменных договоров о внесении им денежных средств за Орешникова А.А., о переоформлении автомашины на его имя по окончании выплаты они с ответчиком не заключали. О том, что автомашина приобреталась для него, свидетельствует то, что Орешников А.А. не имел прав управления транспортными средствами. В графике погашения платежей в качестве данных Орешникова А.А. указан его домашний адрес и телефон. Просил взыскать с Орешникова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере, указанном в иске, уменьшив данную сумму на 14 000 рублей, которые были внесены лично Орешниковым.
Ответчик Орешников А.А. в судебное заседание не явился, о времени его был извещен. Его представитель по доверенности Орешников А.Н. исковые требования признал частично, указав, что из внесенных в СПК "С*" на имя Орешникова А.А. денежных средств 14 000 рублей из первого взноса были внесены из средств истца Беркутова Д.В., являвшихся общими его средствами с женой. Считает, что половина этих средств, как доля ответчика в общем имуществе с женой, принадлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования он не признал и пояснил, что ответчик вступал в СПК "С*" для приобретения автомашины для себя. Хотя он не управлял транспортными средствами, не имел прав, он хотел приобрести автомобиль, чтобы помочь сестре - жене истца, которая родила ребенка, нуждалась в транспортном средстве. Деньги на первый взнос действительно истец и ответчик внесли поровну из занятых ими на работе средств, ответчик 14 000 рублей истцу не возвращал. Остальные денежные средства вносились Беркутовым Д.В. в кассу СПК из переданных ответчиком ему денежных средств. Вносил деньги в кассу на имя ответчика истец, потому что у него в пользовании находилась автомашина. Этой автомашиной пользовался также и он, так как и ответчику, и ему выдавалась доверенность от имени СПК на право управления автомобилем. Квитанции о внесении средств за автомашину хранились в автомашине, а затем, когда однажды автомашину вскрыли, квитанции ответчик унес домой. Никаких соглашений о том, что машина после погашения всех платежей будет переоформлена на истца, у истца с ответчиком не было. Просил в удовлетворении иска в части, превышающей 7 500 рублей, отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из копии свидетельства о присоединении к Положению-договору "О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества" от 19 октября 2007 года следует, что Орешников А.А. являясь членом потребительского кооператива "С*" ознакомился с Договором и полностью с ним согласен, обязуется его точно и неуклонно соблюдать л.д.51).
Из копии приложения №1 к Положению "О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества" от 19 октября 2007 года л.д.49) следует, что по заявлению Орешникова А.А. кооператив приобрел для него автомобиль ВАЗ-21093 2002 года, VIN: * у Д*., который является собственностью кооператива, который осмотрен лично членом кооператива, используется в личных целях члена кооператива.
Первоначальный паевой взнос оставляет 13 000 рублей, первоначальный членский взнос составляет 15 09 руб. 50 коп. Член кооператива заявил о необходимости привлечения денежных средств в сумме 117 000 рпуб. на срок 36 месяцев. Ежегодные членские взносы оформляются дополнительным соглашением. График оплаты паевых и членских взносов представлен в индивидуальном графике рассрочки платежа. Член кооператива обязуется ежемесячно оплачивать начисленные паевые и членские взносы согласно индивидуального графика рассрочки платежа.
Из справки СПК "С*" л.д.6) следует, что ответчик Орешников А.А. является членом СПК "С*" на основании его личного заявления от 19 октября 2007 года по настоящее время. Для него кооперативом был приобретен автомобиль ВАЗ-21093 гос. № *, платежи членских и паевых взносов осуществляются ежемесячно и своевременно согласно графику платежей. По полной оплате всех членских и паевых взносов вышеуказанный автомобиль будет снят с учета и передан в собственность Орешникова А.А.
Из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру в количестве 48 штук л.д.7-18) следует, что за период с 19 октября 2007 года по 23 ноября 2009 года СПК "С*" от Орешникова А.А. приняты паевые и членские взносы в сумме 173 953 руб.
Их указанных доказательств следует, что указанные в иске денежные средства вносились от имени Орешникова А.А., автомобиль, на приобретение которого данные средства вносились, приобретался для Орешникова А.А.
В исковом заявлении, в судебном заседании истец Беркутов Д.В. утверждал, что он вносил по указанным ордерам в СПК "С*" на имя Орешникова А.А. свои личные средства. Его утверждения о том, что деньги в кассу кооператива от имени Орешникова А.А. до ноября 2009 года вносил он, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер кооператива Г*, однако она же пояснила, что ей неизвестно, кому именно – Орешникову А.А. или Беркутову Д.В., принадлежали указанные денежные средства, также не было известно, какая договоренность имелась между истцом и ответчиком относительно владения автомобилем и вложения средств в оплату взносов в кооператив.
Несмотря на то, что свидетельскими показаниями подтверждается утверждение истца о том, что денежные средства от имени Орешникова А.А. за приобретенную для него автомашину вносил он, суд считает, что оснований расценивать данные денежные средства как неосновательное обогащение Орешникова А.А за счет истца не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что 14 000 руб. из внесенных на имя ответчика Орешникова А.А. средств принадлежат лично Беркутову Д.В., так как он получил данные средства взаймы и сам расплатился с данным долгом, ответчик Орешников А.А. данные средства истцу не возвратил. С учетом признания указанного обстоятельства представителем ответчика суд считает, что данные денежные средства, как предоставленные ответчику Орешникову А.А. Беркутовым Д.В., подлежат взысканию с ответчика в пользу Беркутова Д.В. Ссылка представителя ответчика на то, что данные средства принадлежали супругам Беркутовым, брак которых расторгнут, а потому на их половину имеет право бывшая супруга Беркутова Д.В., основанием для отказа во взыскании их части быть не может, поскольку спор о разделе имущества между супругами Беркутовыми в данном судебном заседании не рассматривается, бывшая супруга Беркутова Д.В. никаких требований о взыскании с Орешникова А.А. указанных средств не предъявляла.
В остальной части суд приходит к выводу, что Беркутовым Д.В. не представлено доказательств тому, что им от имени Орешникова А.А. вносились его личные средства.
Все представленные квитанции к приходному ордеру свидетельствуют о принятии спорных денежных средств от Орешникова А.А. Истцом не представлено никаких доказательств наличия между ним и Орешниковым А.А. соглашения о том, что Беркутов Д.В. будет вносить в качестве членских и паевых взносов Орешникова А.А. свои личные средства, после чего при полной оплате взносов в СПК купленный ответчику автомобиль будет передан Беркутову Д.В. Представитель ответчика Орешников А.Н. отрицал в судебном заседании, что денежные средства, внесенные в качестве взносов Орешникова А.А., за исключением 14 000 рублей, являлись личными средствами истца. Опровергающих это утверждение представителя ответчика доказательств истец суду не представил.
Не свидетельствует о принадлежности указанных средств лично Беркутову Д.В. то обстоятельство, что на его имя выдавалась доверенность на право пользования данным автомобилем, что именно он пользовался данной машиной, поскольку данная доверенность выдавалась ему кооперативом на основании заявления Орешникова А.А., сама по себе она не свидетельствует о том, что в погашение оплаты за автомобиль были внесены денежные средства истца.
Не является таким доказательством и то, что в графике платежей в качестве адреса и контактного телефона ответчика указан адрес и телефон истца, поскольку данные сведения не свидетельствуют о том, что плательщиком средств от имени Орешникова А.А. должны являться лица, проживающие по данному адресу и пользующиеся данным телефоном.
То, что ответчик не имел прав управления транспортным средством и не пользовался им самостоятельно, также не может служить доказательством того, что автомобиль приобретался на условии оплаты рассрочки за него Беркутовым Д.В., поскольку ограничений на приобретение транспортных средств лицами, не имеющими прав управления ими, законом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы внесенных паевых и членских взносов в СПК "С*" на имя Орешникова А.А., за исключением 14 000 рублей, не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме 560 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Орешникова Александра Анатольевича в пользу Беркутова Дмитрия Викторовича 14 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 560 рублей, а всего 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беркутову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 мая 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 15.06.2010 года