РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 15 июня 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н..,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к индивидуальному предпринимателю Жигалову Вячеславу Евгеньевичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» г.Димитровграда обратилась в суд с иском к ИП Жигалову В.Е. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что 8 апреля 2010 года членами ДГОО «Защита» на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в киоске «Л*», принадлежащем Жигалову В.Е., расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*, у д.*, была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей». В киоске отсутствовала информация о правилах продажи отдельных видов товара. На момент проверки в продаже находились товары с истекшим сроком годности, а именно:
Вафли «Хахатушка» -3 шт. по цене 6,5 руб., дата выработки 24.06.2009 г., срок реализации 6 мес., просрочка 105 дней,
Печенье сахарное «Русское» с какао, 3 шт., по цене 12 руб., дата выработки 25.06.2009 г., срок реализации 6 мес., просрочка 104 дня,
Минеральная вода «Борская» 0,66л., 1 шт. по цене 12 руб., дата выработки 29.08.2008 г., срок реализации 12 месяцев, просрочка 222 дн.
Кроме того, на товарах имелись не надлежаще оформленные ценники, на которых отсутствовали сведения о наименовании товара, вес, дата составления ценника, подпись материально ответственного лица.
Считают, что данными действиями нарушены требования ст.4.5 ФЗ «О защите прав потребителей», п.8.24 СЭП СП 2.3.6.10660-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым к продаже допускаются только доброкачественные пищевые продукты, запрещается продажа товаров с истекшим сроком годности, хранения и реализации. Считают, что действиями ответчика нарушены права потребителей.
Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГОО «Защита» обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя в суде. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в установленный судом срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. Опубликование в газете «Димитровград» необходимо, так как это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения, следовательно, данная информация будет доведена до потребителей.
Просили признать действия ответчика, отраженные в материалах проверки № 8 от 08.04.2010 года, по продаже товаров с истекшим сроком реализации и отсутствии информации о правилах продажи отдельных видов товаров, отсутствии надлежаще оформленных ценников противоправными. Также просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в газете «Димитровград» и взыскать с ответчика в пользу ДГОО «Защита» расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании представитель ДГОО «Защита» иск поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что в общество с жалобой обратился гражданин Х*, который указал, что 6.04.2010 года приобрел в киоске «Л*» вафли «Хахатушка». Его дочь после потребления вафель получила пищевое отравление. Он увидел на упаковке вафель, что срок их годности истек. Тогда же он купил в киоске еще 2 упаковки вафель, при этом он взял товарный чек. Данные вафли были так же с истекшим сроком годности. В связи с данной жалобой они провели проверку в киоске. Обнаружили там нарушения, которые отразили в акте проверки от 8.04.2010 года. Просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика Жигалова В.Е., Жигалова Е.И., в судебном заседании не согласилась с иском о признании противоправными действий по продаже ответчиком товаров с истекшим сроком годности и отсутствии информации для потребителей, а так же отсутствие надлежаще оформленных ценников. Суду пояснила, что они не могли продать покупателю вафли с истекшим сроком хранения. Однако, в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что отраженные в акте проверки от 8.04.2010 года продукты питания имелись на реализации на момент проверки, и они имели истекший срок реализации. Правила продажи отдельных видов товаров в киоске на момент проверки имелись, но они были убраны на полку, а не висели на видном для покупателей месте. Ценники они стараются оформлять надлежащим образом. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлять в суде иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, вправе общественные объединения потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Из копии свидетельства о регистрации ДГОО «Защита» л.д.11), а также из выписки из Устава л.д.8) следует, что ДГОО «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГОО «Защита» является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей. Для осуществления уставных целей Организация вправе содействовать в обеспечении защиты прав человека на здоровую окружающую природную среду и экологическую безопасность жилища, безопасность продуктов питания, товаров и услуг.
Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности 08.04.2010 года членами ДГОО «Защита» Р* и Е* была проведена проверка в киоске, расположенном по ул.К* у дома * в г.Димитровграде, принадлежащем ИП ЖигаловуВ.Е., что подтверждается Актом № 8 проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей л.д.6). Из данного акта следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- производилась продажа товаров с истекшим сроком реализации, а именно: Вафли «Хахатушка» -3 шт. по цене 6,5 руб., дата выработки 24.06.2009 г., срок реализации 6 мес., просрочка 105 дней,
Печенье сахарное «Русское» с какао, 3 шт., по цене 12 руб., дата выработки 25.06.2009 г., срок реализации 6 мес., просрочка 104 дня,
Минеральная вода «Борская» 0,66л., 1 шт. по цене 12 руб., дата выработки 29.08.2008 г., срок реализации 12 месяцев, просрочка 222 дн.
Кроме того, на товарах имелись не надлежаще оформленные ценники, на которых отсутствовали сведения о наименовании товара, вес, дата составления ценника, подпись материально ответственного лица, а так же отсутствовала информация для потребителей - правила продажи отдельных видов товара.
В акте указано, что проверка проводилась в присутствии директора торговой точки Ж*, согласившейся с актом, о чем имеется её подпись в акте.
Содержащиеся в вышеуказанном акте сведения о выявленных нарушениях подтверждаются пояснениями самой Ж*.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров.
В соответствии с п.п.1,2 и 5 ст.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п.4 и 5 ст.5 вышеуказанного Закона на продукты питания изготовитель обязан установить срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
Согласно п.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
Запрет продажи товаров с истекшим сроком реализации и не соответствующих установленным стандартам, требованиям ТУ и качества также предусмотрен п.3.8 СанПиН 2.3.5 021-94.
Так, п.3.7.1 СанПиН 2.3.5 021-94 предусматривает, что к продаже допускаются только доброкачественные продукты, а ответственность за реализацию покупателям недоброкачественных пищевых продуктов несет продавец.
Из представленного в материалах дела ценника на товар, изъятого в ходе проверки, следует, что на нем имеется только цифровое обозначение цены товара и отсутствует иная информация, а именно: наименование товара и производителя, дата его составления, подпись материально ответственного лица.
В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998года Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данные требования закона ИП Жигаловым В.Е. не выполнены.
Из пояснений свидетеля Р* следует, что по жалобе потребителя они проводили проверку киоска «Л*» по ул.К* у дома *. Перед проверкой она сама лично купила в киоске вафли «Хахатушка», ценник с которых приобщен к акту. Ценник содержал только цифру, обозначающую цену товара. В ходе проверки они на витрине обнаружили вафли, печенье и минеральную воду с истекшим сроком хранения. Все эти товары были выставлены на продажу.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт осуществления ответчиком продажи товаров в нарушение требований закона-с истекшим сроком реализации и при отсутствии информации о правилах продажи отдельных видов товаров, с ненадлежащее оформленными ценниками, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о выявленных 08.04.2010 года о нарушениях в киоске «Л*» ИП Жигалова В.Е., расположенном по ул.К* у дома* в г.Димитровграде и о вынесении судом решения о признании данных деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» удовлетворении остальной части данных требований считает необходимым отказать.
В числе прочих исковых требований истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ДГОО «Защита» убытков, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 4 000 руб., а именно с необходимостью оплаты услуг представителя в судебном заседании.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ДГОО «Защита» расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей, поскольку сумма в размере 4000 рублей является завышенной и не соответствующей фактически проделанной работе представителя.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Жигалова Вячеслава Евгеньевича в киоске «Л*» по адресу г.Димитровград, ул.К*, у д.№ *, отраженные в акте проверки № 8 от 8 апреля 2010 года по продаже товаров с истекшим сроком годности, отсутствию информации о правилах продажи отдельных видов товаров, отсутствию надлежаще оформленных ценников противоправными и прекратить их.
Обязать Жигалова Вячеслава Евгеньевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации ее в газете «Димитровград».
Взыскать с Жигалова Вячеслава Евгеньевича в пользу Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» отказать.
Взыскать с Жигалова Вячеслава Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 26.06.2010 года