.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атмановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискеева Анатолия Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Кулику Константину Владимировичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пискеев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам 3АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Кулику К.В., в обоснование исковых требований указав следующее. 11.02.2010 года в 20 ч. 00 мин. в г.Димитровграде на Мулловском шоссе у дома № 59 произошло ДТП с участием автомобиля P*, государственный номер * под управлением Кулика К.В. и автомобиля Ф*, государственный номер *, под управлением Пискеева А.А. Данный автомобиль находится в его собственности. В результате ДТП его автомобиль, получил значительные механические
повреждения, которые были зафиксированы работниками ГИБДД.
Виновником указанного ДТП признан Кулик К.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
Наличие повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД МО г.Димитровград, актом осмотра транспортного средства от 15.02.2010 года, составленным независимым оценщиком Ганичевым С.В. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф* с запасными частями и расходными материалами он составляет 95756 руб. 30 коп., с учетом утраты товарной стоимости в размере 27 142 руб. 50 коп.
По данному факту он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с вопросом выплаты ему страхового возмещения.
Однако, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ему 16.03.2010 года страховое возмещение в размере 68 786 руб.73 коп.. Недовозмещенным оказался ущерб в размере 51 213 руб.27 коп., в том числе с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 24 243 пруб.70 коп. и материальный ущерб в размере 26 969 руб.57 коп.
Так как согласно договору обязательного страхования страховой компанией подлежит возмещение материального ущерба в размере 120 000 руб., просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 26 969 руб.57 коп., сумму утраты товарной стоимости 24 243 руб.70 коп., оставшуюся сумму 2 898 руб. 80 коп. просит взыскать с Кулика К.В. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соответственно с ЗАО «МАКС» 1725 руб. 68 коп. и с Кулика К.В. 97 руб.68 коп.
В судебное заседание истец Пискеев А.А. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Напалкова Н.В., действующая по доверенности от 2.04.2010 года, исковые требования поддержала. Дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании указала, что после проведения судом автотовароведческой экспертизы они ходатайствуют об уменьшении исковых требований. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Пискеева А.А. по заключению экспертов составила 84 421 руб. 40 коп, утрата товарной стоимости не определена вообще, ответчиком ЗАО «МАКС» выплачено добровольно 68 786 руб.73 коп., то просят взыскать с ответчика в счет не доплаченного страхового возмещения 15 634 руб.67 коп., а так же просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва следует, что исковые требования Пискеева А.А. они не признают. Между ними и Куликом К.В. заключен договор ОСАГО ВВВ № * от 10.06.2009 года. Пискеев А.А. представил им документы по произошедшему 11.02.2010 года ДТП. ДТП произошло по вине Кулика К.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля истца после ДТП, и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца Пискеева А.А. Размер ущерба составил 68 786 руб.73 коп., данная сумма была перечислена истцу.
Размер ущерба, указанный истцом в иске считают завышенным и не обоснованным. Кроме того, считают, что договором ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Просят в иске отказать.
Кулик К.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Пискеева А.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 года в 20 ч. 00 мин. в г.Димитровграде на Мулловском шоссе у дома № 59 произошло ДТП с участием автомобиля P*, государственный номер * под управлением Кулика К.В. и автомобиля Ф*, государственный номер *, под управлением Пискеева А.А., принадлежащего ему на праве собственности л.д.6) под его управлением. Кулик К.В., управляя указанным автомобилем P*, государственный номер * с прицепом, нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину Ф* под управлением Пискеева А.А..
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела л.д.15-16).
Данные обстоятельства не оспорены и ответчиками.
Факт причинения автомобилю Ф*, государственный номер О 040 ВО 73, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений в результате произошедшего 11.02.2010г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.
Поскольку автомобиль Ф*, государственный номер О 040 ВО 73 принадлежит на праве собственности истцу Пискееву А.А.л.д.31), суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства P*, государственный номер * под управлением Кулика К.В застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису ВВВ №* от 10.06.2009 года, что подтверждается письменным отзывом ЗАО «МАКС» и материалами дела л.д.101-102).
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № * от 10.06.2009г., вина водителя Кулика К.В. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Пискеева А.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства Куликов К.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта № 799\10 от 11.05.2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрате товарной стоимости автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф* госномер * года выпуска, составляет с учетом износа 84 421 руб.40 коп., утрата товарной стоимости не рассчитывается л.д.53-58).
Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт М* суду пояснил, что в настоящее время расчеты производятся по Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств Р 03112194-0376-98. Методика РД, примененная оценщиком Г*, устаревшая. А потому, износ транспортного средства истца был установлен более 42%, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.
Поскольку из представленного суду платежного поручения от 16.03.2010 года следует, что ЗАО «МАКС» добровольно оплатило истцу в счет страхового возмещения 68 786 руб. 73 коп., чего не оспаривает представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца 15634 руб.67 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате необходимо взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 625 руб.39 коп.
Поскольку, страховое возмещение, подлежащее выплате ЗАО «МАКС» истцу Пискееву А.А. не превышает 120 000 руб., т.е. предела ответственности страховой компании по договору ОСАГО Кулика К.В., суд считает необходимым в иске истца к Кулику К.В. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Пискеева Анатолия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пискеева Анатолия Александровича в счет оплаты по страховому возмещению 15 634 руб.67 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 625 руб.39 коп.
В удовлетворении исковых требований Пискеева Анатолия Александровича к Кулику Константину Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 15 июня 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 26 июня 2010 года