2-***\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хайрулловой С.К. на действия судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области *** А.Ф.,
Установил:
Хайруллова С. К. обратилась в суд с названной жалобой на действия СПИ *** А.Ф., указав, что в соответствии с решением Димитровградского городского суда от 7 июля 2009 года Нуждин Ю.П. обязан снести самовольные строения две веранды (литеры а и а2), тамбур (литера а1) и балкон (литера б), расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул.С*, дом №**. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2009 года.
28 августа 2009 года СПИ МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство. С того момента прошло 9 месяцев. По состоянию на 4 июня 2010 года решение суда не исполнено.
Должник Нуждин Ю.П. уклоняется от его исполнения. Не снесены литера «а» веранда, а именно осталась фасадная часть высотой 3,20м., боковая стена высотой 1,5м., торцевая часть высотой 3,20м., конструкция пола перекрытие цокольного этажа на высоте 1 м. по всей площади веранды не снесены литера «а1» тамбур, а именно боковая стена высотой 1,3м., конструкция пола по всей площади, цоколь и фундамент.
27 мая 2010 года СПИ *** А.Ф. совершила исполнительные действия, о чем составила акт, и вручила требование должнику Нуждину Ю.П. о внесении изменений и переоформлении технического паспорта его домовладения для принятия решения об окончании исполнительного производства по сносу строений по ул.С*-**.
Она не согласна с данными актом и требованием поскольку снос строений произведен не в полном объеме, не снесены строения под литерами «а» и «а1», решение суда не исполнено, внесение изменений и переоформление технического паспорта домовладения без фактического сноса строений является нарушением решения суда.
В актах имеются противоречия, в них указано, что снос строений произведен, но перечисляются строения, которые не снесены; утверждается, что оставшиеся строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в исполнительном производстве отсутствуют заключения и выводы специалистов по этому вопросу.
Считает, что внесение изменений и переоформление технического паспорта домовладения по ул.С*-** в г. Димитровграде без фактического сноса является незаконным.
Просит отменить акт совершения исполнительных действий от 27 мая 2010 года и требование судебного пристава-исполнителя о внесении изменений и переоформлении технического паспорта домовладения по ул.С*-** в г. Димитровграде. Так же просит ускорить исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель Хайрулловой С.К. Хайруллов Г.Х. поддержал доводы жалобы, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что считает акт совершения исполнительных действий не соответствующим действительности, так как он фактически отражает тот момент, что решение суда о сносе Нуждиным самовольных построек исполненным. Считает, что остатки стены строений под литерами а и а1 нарушают его права, так как могут упасть на территорию его земельного участка, высота данных стен составляет около 1,3 м. Фасадная стена пристроя Нуждиных снесена, но осталась дверь, которая в настоящее время является калиткой во двор дома Нуждиных. Она так же может упасть как на улицу, так и во двор их дома. Просит жалобу удовлетворить.
Судебный пристав исполнитель *** А.Ф. доводы жалобы Хайрулловой С.К. не признала. Суду пояснила, что в её производстве находится исполнительный документ, выданный по решению Димитровградского городского суда от 11.08.2009 года. Согласно данному исполнительному документу Нуждин Ю.П. должен снести тамбур и веранду дома по ул.С*-**. Нуждин произвел снос строений. Но в настоящее время осталась часть фасада, образующая калитку во двор дома Нуждина, которая ранее была входом в их дома через веранду; остался пол из бетона и деревянных досок, расположенный на земельном участке Нуждина; осталась часть стены высотой около 1,3м., которая образует в настоящее время забор из кирпича, поскольку подлежащие сносу строения располагались на границе с земельным участком Хайрулловой С.К. 19.05.2010 года она выставила Нуждину требование о сносе оставшихся частей строений. Срок по требованию был установлен до 26.05.2010 года. 27.05.2010 года она вышла на место совершения исполнительных действий. Был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требование от 19.05.2010 года исполнено частично, так как снесен дополнительно фрагмент стены строения под литерой «а1», в остальной части требование СПИ от 19.05.2010 года не исполнено.
Кроме того, она предъявили должнику Нуждину требование о том, что ему необходимо произвести действия по документальному оформлению технических характеристик дома, т.е. составить новый технический паспорт с изменениями произошедшими в результате сноса должником строений. Просит жалобу оставить без удовлетворения, так как вынесенные ею документы не нарушают прав взыскателя.
Представитель должника Нуждина Ю.П. Нуждина Л.М. суду пояснила, что они произвели снос строений указанных в исполнительном документа, остались фрагменты, которые не угрожают жизни и здоровью Хайрулловых.. Так остался фрагмент стены фасада тамбура, который является в настоящее время калиткой. Остался пол из бетонной плиты, которая расположена под всем домом, и которая находится на их земельном участке, но Хайруллов требует её отрезать и разбить. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №**, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хайрулловой С.К. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа от 26.08.2009 г. Димитровградского городского суда об обязывании Нуждина Ю.П. снести строения две веранду (литера «а» и «а2»), тамбур(литера «а1») и балкон (литера «б»), расположенные по адресу г.Димитровград, ул.С*, дом №*.
В ходе совершения исполнительных действий Нуждин Ю.П. самостоятельно снес часть строений л.д.28-29,30).
Однако на период времени май 2010 года остались не снесенными часть фасадной стены тамбура, образующая калитку во двор дома Нуждина, часть боковой стены веранды и бетонные и деревянные полы строений л.д.9-11,13-15,24,50).
Согласно требованию СПИ от 19.05.2010 года Нуждин Ю.П. обязан был в срок до 26.05.2010 года произвести снос фрагментов веранды и тамбура, а также бетонную конструкцию полов и деревянные конструкции полов л.д.49). л.д.38).
27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем была произведена проверка исполнения требования от 19.05.2010 г, о чем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Димитровград, ул. С*,** и установлено, что:
Требование СПИ от 19 мая 2010 года исполнено должником частично, а именно произведен снос части строения под литерой «а1» тамбур боковой стены в верхней части возле забора, граничащего с соседним участком по ул. Н*-**. В остальной части требование судебного пристава от 19 мая 2010 года оставлено должником без исполнения л.д.7).
Доводы Хайруллова Г.К. о том, что данный акт не соответствует действительности, констатирует исполнение решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, суд находит несостоятельными.
Так из данного акта не следует, что решение суда о сносе строений исполнено. Акт содержит сведения о том, что Нуждин частично исполнил требование СПИ от 19.05.2010 года. То обстоятельство, что Нуждин Ю.П. действительно снес фрагмент верхней части боковой стены тамбура подтверждается имеющимися в деле фотографиями л.д.60) из которой видно, что до 27.05.2010 года данная стена имела большую высоту и изогнутую конфигурацию. Из фотографии от 27.05.2010 года л.д. 12) следует, что данная стена имеет прямолинейную конфигурацию. Таким образом, вывод СПИ о том, что Нуждин снес часть оставшегося фрагмента указанной стены тамбура соответствует действительности.
Поскольку в указанном акте совершения исполнительных действий от 27.05.2010 года не содержится выводов о том, что Нуждин исполнил решения суда о сносе построек, как и не содержится сведений о том, что Нуждин снес стену строения, суд не находит оснований для признания данного акта незаконным, а потому не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы Хайрулловой С.К. о том, что требование СПИ от 27 мая 2010 года об обязывании Нуждина произвести действия по документальному оформлению технических характеристик дома, т.е. составить новый технический паспорт с изменениями произошедшими в результате сноса должником строений л.д.36) нарушает её права, суд так же находит несостоятельными.
Из представленного требования СПИ от 27.05.2010 г. л.д.36) следует, что должник Нуждин Ю.П. в срок до 27 июня 2010 года должен провести действия по документальному оформлению технических характеристик дома по ул.С*-** г.Димитровграда в связи со сносом строений две веранда (литера «а» и «а2»), тамбура (литера «а1»), балкона (литера «б»), и предоставить СПИ технический паспорт указанного дома с изменениями в описании строений, литеров и площадей, произошедших в результате исполнения исполнительного документа об обязывании Нуждина Ю.П. снести строения.
Суд считает данное требование обоснованным, так как без указанных документов невозможно получить заключение специалиста о том, являются ли произведенные должником действия по сносу строений основанием для окончания исполнительного производства, либо имеются в наличии до настоящего времени строения, подлежащие сносу.
Данное требование не нарушает прав и интересов взыскателя Хайрулловой С.К., так как не констатирует факта исполнения решения суда, и не является документом об окончании исполнительного производства в связи исполнением.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Хайрулловой С.К. о признании акта совершения исполнительных действий от 27.05.2010 года и требования от 27.05.2010 года не законными и их отмене.
Требования Хайрулловой С.К. об ускорении исполнения решения суда не может быть удовлетворено, так как не основано на законе. Кроме того, действующим законодательством установлен срок для принудительного исполнения решения суда, а так же меры, применяемые к должнику в случае не исполнения решения суда в установленные сроки. Среди данных мер не указана такая, как решение суда об ускорении исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Хайрулловой С.К. на действия судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области *** А.Ф. и отмене акта совершения исполнительных действий от 27 мая 2010 года, а так же требования от 27 мая 2010 года, ускорению исполнения решения Димитровградского городского суда от 7 июля 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 июня 2010 года.
Судья: Т.П. Атаманова.
Решение вступило в законную силу 03.07.2010 года