о взыскании долга по договору займа



Дело № 2-***/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2010 года г.Димитровград

Димитовградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Шарафутдиновой Д.Р., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Г.Г. к Гайсиной Р.М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Гайсиной Р.М. к Баширову Г.Г. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Баширов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Гайсиной Р.М., ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.11.20*г. заключил с ответчицей договор займа, по которому передал в долг 200 000 рублей. Гайсина обязалась вернуть долг до 18.04.20*г.

18.01.20*г. и 27.02.20*г. ответчица вернула часть денежных средств по договору займа в размере по 25 000 рублей, всего вернула 50 000 рублей. По состоянию на 19.04.20*г. оставшаяся сумма долга составляет 150 000 рублей. Поскольку Гайсина Р.М. уклоняется от возврата долга, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.11.20*г. в размере 150 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Представитель ответчицы Гайсиной М.Р. Медведев А.Е., действующий на основании доверенности от 29.04.2010г. л.д.17), предъявил встречный иск, указав на то, что в начале ноября 20* года Баширов предложил Гайсиной купить у него автомобиль Mersedes Benz , 2003 года выпуска, за 350 000 рублей.

Гайсина не располагала указанной суммой в полном размере, в связи с чем вынуждена была оформить кредит в Сберегательном банке России. Однако банк отказался оформлять кредит при условии, что продавцом является физическое лицо. В связи с указанным, Баширов передал свой автомобиль ООО «Мика Мотор». А Гайсина в последующем, 18.11.2009 года, приобрела данный автомобиль уже у ООО «Мика Мотор». Данной организации за счет кредитных средств по договору от 18.11.20* года, а также за счет собственных средств Гайсиной была перечислена денежная сумма за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей. О правовой природе отношений между Башировым Г.Г. и ООО «Мика Мотор» Гайсиной ничего известно достоверно не было.

Баширов, введя Гайсину в заблуждение относительно того, что деньги им полностью не получены за автомобиль от ООО «Мика Мотор» и, что собственником автомобиля на момент его продажи Гайсиной являлся он, а не ООО «Мика Мотор», 20.11.20* года потребовал от Гайсиной составить расписку о том, что последняя взяла у него в долг сумму в 200 000 рублей. Пойдя навстречу Баширову, Гайсина составила данную расписку. Фактически при составлении расписки деньги Башировым Гайсиной не передавались.

Представленные Башировым расписки, согласно которых Гайсина якобы вернула ему часть заемных средств, не соответствуют действительности. Башировым на копиях закрыта часть расписок от 18.01.20* и 27.02.20*. о погашении долга за автомобиль.

Бланки указанных расписок составлялись и распечатывались лично Гайсиной, а Баширов заполнял от руки недостающие сведения. Указанная запись в расписках, содержащаяся в экземплярах расписок Гайсиной, подтверждает факт передачи суммы в 50 000 рублей (по 25 000 рублей согласно каждой расписке) в погашение долга по договору продажи автомобиля. Однако, как стало известно Гайсиной в последующем (примерно в конце февраля - в начале марта 20* года), Баширов получил в ноябре 20* года денежную сумму за автомобиль в полном размере от ООО «Мика -Мотор». Также Гайсиной стало известно о том, что Баширов 16.11.20* г. продал свой автомобиль ООО «Мика -Мотор» и на момент составления расписки от 20.11.20* года уже не являлся собственником автомобиля. Таким образом, его требования к Гайсиной о передаче ему суммы в 200 000 рублей являются необоснованными.

Просит признать договор займа от 20.11.20*г. между Башировым Г.Г. и Гайсиной Р.М. незаключенным по его безденежности, взыскать с Баширова в пользу Гайсиной полученную им сумму по расписке от 20.11.20*г. в размере 50 000 рублей, также взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 550 рублей л.д.24-28).

В судебном заседании Баширов Г.Г. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснив суду, что знаком с Гайсиной около 5 лет. Ответчица хотела купить у него автомобиль за 350 000 рублей, о чем была достигнута устная договоренность. Но поскольку всей суммы у Гайсиной для покупки автомобиля не было, то она решила оформить кредит в Сбербанке. В банке кредит на покупку автомобиля согласились выдать в случае, если продавцом автомобиля выступит юридическое лицо. Вместе с Гайсиной нашли такую организацию - ООО «Мика-Мотор», с которой он (истец) 16.11.20*г. заключил договор купли-продажи автомобиля и в этот же день автомобиль и документы на него передал Гайсиной. 19.11.20*г. ООО «Мика-Мотор» перечислило на его счет в банке 346 500 рублей за автомобиль. Ответчица попросила в долг на развитие бизнеса 200 000 рублей. Поскольку был в хороших, доверительных отношениях с ответчицей, то 19.11.20*г. снял 100 000 рублей и передал их Гайсиной без расписки, больше в банке наличных денег не было. 20.11.20*г. снял еще 100 000 рублей и передал их в квартире у Гайсиной, где была составлена расписка, подтверждающая взятие Гайсиной у него в долг 200 000 рублей. При этом присутствовал бывший муж Гайсиной С*в. Расписку печатала дочь Гайсиной Э* на компьютере. Расписку подписала сама Гайсина и еще поставила на ней свои печати. 18.01.20*г. и 27.02.20*. Гайсина передала ему по 25 000 руб. возврат долга по договору займа от 20.11.20*г.,всего вернула 50 000 рублей. Тексты расписок были напечатаны заранее самой Гайсиной, а он своей рукой заполнил их и на каждой расписке указал какая сумма получена и остаток долга. Когда Гайсина частично возвращала долг, то не придал значение тому, что на расписках указано о возврате долга за автомобиль. В настоящее время Гайсина уклоняется от возврата долга, говорит, что ей не нравится машина, прислала ему СМС-сообщения о том, что он поссорил ее с мужем и поэтому никаких денег ему возвращать не будет. При передаче денег в долг и составлении расписки не говорил Гайсиной о том, что ООО «Мика-Мотор» с ним не рассчиталось за машину, Гайсина знала о том, что ему были перечислены деньги, поэтому попросила у него в долг. Так как ходят с Гайсиной в одну мечеть, длительное время знакомы, дал ей в долг, от возврата которого Гайсина уклоняется. Просит суд взыскать с ответчицы оставшуюся часть долга в размере 150 000 рублей.

Ответчица по основному иску и истица по встречному иску Гайсина Р.М. в судебном заседании исковые требования Баширова Г.Г. не признала, поддержала встречные исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнив их тем, что 16.11.20*г. заключила с ООО «Мика-Мотор» договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz за 350 000 рублей, за который с ее счета были перечислены 70 000 рублей и 280 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке. ООО «Мика-Мотор» должно было перечислить деньги за автомобиль Баширову. В ООО «Мика-Мотор» они ездили вместе с Башировым. 20 ноября 20*г. Баширов вечером пришел к ней и сказал, что деньги за автомобиль ему не перечислены и предложил ей написать ему расписку о том, что она взяла в долг 200 000 рублей. Расписку печатала ее дочь Э* на компьютере, текст диктовал Баширов. Была очень расстроена, поэтому подписала расписку и поставила на ней свои печати. Каких-либо угроз, насилия со стороны Баширова при составлении расписки к ней не применялось. При составлении расписки присутствовал ее бывший муж С*в. Настаивает на том, что деньги в размере 200 000 рублей ей Баширов не передавал. Расписки о передаче в январе и в феврале 20*г. Баширову по 25 000 рублей печатала сама на компьютере, а заполнял их Баширов. Так как Баширов не работает и ему были нужны деньги, то дала ему в долг эти 50 000 рублей по указанным распискам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, поддержавших доводы своих доверителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 ноября 20* года между Гайсиной Р.М. и Башировым Г.Г. был заключен письменный договор займа, согласно которому Гайсина Р.М. взяла в долг у Баширова Г.Г. 200 000 рублей и обязалась вернуть долг до 18 апреля 20* года, что подтверждается подлинником расписки, представленной истцом Башировым Г.Г. л.д.14).

Доводы Гайсиной Р.М. и ее представителя о том, что фактически деньги в долг по данному договору займа Башировым не передавались, а договор займа был оформлен под влиянием обмана со стороны Баширова, пояснившего ей о том, что денежные средства за проданный им автомобиль не поступили, суд оценивает критически.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 16 ноября 20* года между Башировым Г.Г. и ООО «Мика-Мотор» был заключен договор купли-продажи автомобиля

Mersedes Benz А 140, 2003 года выпуска за 346500 рублей. При этом пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что расчеты между покупателем (ООО «Мика-Мотор» и продавцом (Башировым Г.Г.) будут произведены после продажи автомобиля конечному покупателю ИП Гайсиной Р.М, л.д.50).

Согласно договору купли-продажи от 16.11.20* г. указанный автомобиль был продан ООО «Мика-Мотор» ИП Гайсиной Р.М. за 350 000 рублей л.д.51) и в этот же день передан Гайсиной Р.М., что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 16.11.20*г л.д.52) и не оспаривалось самой Гайсиной Р.М. в судебном заседании.

Соответствующие записи о смене собственника на указанный автомобиль были внесены и в паспорт транспортного средства л.д.44).

Из копии кредитного договора от 18.11.20*г. №* следует, что ИП Гайсина Р.М. получила в АК Сбербанк РФ кредит в размере 280 000 рублей на приобретение транспортного средства (Mersedes Benz , А-140) и 27685 руб. на оплату страховой премии по договору страхованиял.д.32-35). В обеспечение обязательств ИП Гайсиной Р.М. перед Банком с ней 18.11.20*г. был заключен договор залога №*, предметом которого является автомобиль Mersedes Benz А-140, 2003 года выпуска л.д.38-41).

Платежными поручениями №*и № * от 18.11.20*г.л.д.54-55) со счета ИП Гайсиной Р.М. на счет ООО «Мика-Мотор» были перечислены денежные средства за указанный выше автомобиль соответственно в размере 70 000 и 280 000 рублей.

Факт исполнения ООО «Мика-Мотор» своих обязательств перед Башировым по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.20*г. не оспаривается Башировым и подтверждается копией его сберкнижки, согласно которой на счет Баширова Г.Г., открытый в Сбербанке РФ, 19.11.20*г. поступила денежная сумма в размере 346 500 рублей. л.д.53).

Пояснения Баширова Г.Г. о том, что из перечисленных ему за автомобиль денежных средств он 19.11.20*г. и 20.11.20*г. снял по 100 000 рублей для передачи их в долг Гайсиной Р.М. подтверждаются записями в указанной сберкнижке истца.

Гайсиной Р.М. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о передаче ей в долг 200 000 рублей на условиях займа, указанных в долговой расписке от 20.11.20*г.

Показания свидетеля Г*й Э.М., показавшей суду, что не видела, чтобы Баширов передал матери деньги в долг. Сама печатала на компьютере расписку в 20*году под диктовку Баширова, который сказал матери, что с ним не рассчитались за машину, суд оценивает критически, поскольку как пояснил данный свидетель ее мать Гайсина Р.М. подписала расписку, поставила печать, при этом каких-либо угроз, насилия со стороны Баширова к ней не применялось.

Данный свидетель, являющаяся дочерью Гайсиной Р.М., заинтересована в исходе дела и ее показания не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска Гайсиной Р.М.

Подтверждением заключения между сторонами договора займа 20.11.20*г. на условиях, указанных в расписке, является, в том числе, факт частичного возврата Гайсиной долга Баширову, что кроме пояснения сторон, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так 18 января 20* года и 28 февраля 20* года Гайсина Р.М. частично погасила долг, передав Баширову соответственно по 25 000 рублей, что подтверждается подлинниками расписок, представленными суду сторонами л.д.15-16,29-30), на которых имеются, в том числе, и рукописные записи о размере долга после передачи Гайсиной Р.М. Баширову денежных средств. Так на расписке от 18.01.20*г. имеется запись о том, что остаток составляет 175000 руб., на расписке от 28.02.20*г. имеется запись об остатке в размере 150 000 рублей. Данные записи сделаны Башировым после получения от Гайсиной в погашение долга денежных средств, что не оспаривалось и самой Гайсиной в судебном заседании.

Доводы Гайсиной Р.М. о том, что она заключила договор займа под влиянием обмана со стороны Баширова, утверждавшего, что с ним не произведен расчет за автомобиль, в связи с чем в расписках о передаче денежных средств и было указано на возврат денег за автомобиль, суд оценивает критически, поскольку указанные расписки составлялись самой Гайсиной Р.М. и ей было известно о том, что расчеты за автомобиль согласно заключенным договорам купли-продажи осуществлялись между ней и ООО «Мика-Мотор» и между ООО «Мика-Мотор» и Башировым Г.Г. Каких-либо договорных обязательств по расчету за автомобиль между Гайсиной Р.М. и Башировым Г.Г. не имелось.

Доводы о том, что она неграмотная и только в марте 20* года узнала о том, что ООО «Мика-Мотор» рассчиталось с Башировым Г.Г., суд также находит несостоятельными, поскольку Гайсина Р.М. имеет среднее специальное образование, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и знакома с порядком осуществления расчетов между сторонами по договорным обязательствам. Данные пояснения Гайсиной Р.М. суд расценивает как способ уклонения от возврата долга истцу.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает установленным заключение между истцом и ответчицей по основному иску договора займа от 20.11.20*г. на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата всей суммы займа истцу ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования Баширова Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом частичного погашения Гайсиной Р.М. долга в размере 50 000 рублей, с нее в пользу Баширова Г.Г. надлежит взыскать оставшуюся суму долга в размере 150 000 рублей (200 000 – 50 000).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гайсиной Р.М. к Баширову Г.Г. о признании договора займа от 20 ноября 20* года незаключенным, взыскании денежных средств надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Гайсиной Г.Г. отказано в полном объеме, требования Гайсиной Р.М. о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баширова Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Р.М. в пользу Баширова Г.Г. долг по договору займа от 20 ноября 20* года в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гайсиной Р.М. к Баширову Г.Г. о признании договора займа от 20 ноября 20* года незаключенным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 24 мая 2010 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 22 июня 2010 года