Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.,
адвоката Кулябина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Николаевны и Андреева Василия Михайловича к Бурмистровой Лидии Альбертовне, Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Андреевы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований они указали, что * декабря 2009 года в * час. * мин. ответчица, управляя автомашиной ВАЗ-32109 гос. № *, двигаясь по 4 километру автодороги Средняя Якушка - Новая Малыкла, совершила наезд на из сына А* И.В., 3 октября 1981 года рождения, который был зарегистрирован в с.С*, ул.*, проживавшего в с.Н*, ул.С*. В результате данного наезда сын скончался.
Их сын погиб в возрасте 28 лет, они сильно переживали утрату близкого человека. Более того, сын собирался жениться, ожидал рождения ребенка.
Они испытывали физические страдания, постоянно находятся на лекарствах, в настоящее время в семье царит атмосфера подавленности, раздражительности.
Сын помогал им материально, был их единственной поддержкой на старости лет. Она переживают и потому, что ответчица никак не была привлечена к ответственности за причинение смерти их сыну.
В связи с похоронами сына они понесли большие материальные потери, так как они относятся к категории малоимущих граждан.
Просили взыскать с ответчицы в пользу Андреевой Т.Н. в возмещение материального вреда 90 260 рублей, и каждому из них в возмещение морального вреда по 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истцы Андреева Т.Н. и Андреев В.М. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. просили удовлетворить их иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что похороны сына и поминальный обед состоялись * декабря 2009 года, все расходы, связанные с погребением, они понесли не позднее * декабря 2009 года, за исключением расходов на установку памятника. Все остальные расходы они несли на организацию поминальных обедов на 9 дней и 40 дней. За изготовление и установку памятника они уплатили по договору 43 100 рублей, памятник уже изготовлен, однако установлен он будет позднее, когда просохнет земля и осядет могила - примерно через неделю-две. Просили взыскать все понесенные ими расходы на погребение сына с того из ответчиков, с кого указанные расходы должны быть взысканы. Также просили удовлетворить их иск в части возмещения морального вреда.
В судебном заседании ответчица Бурмистрова Л.А. исковые требования не признала, указав, что ее гражданская ответственность владельца транспортных средств была застрахована в ЗАО "МАКС", а потому возмещение вреда должна нести указанная страховая компания. Также не признает иск и потому, что потерпевший во время ДТП находился в состоянии опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, что было установлено при проверке обстоятельств ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного в качестве ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях против иска указал, что исковые требования не признают, поскольку, хотя гражданская ответственность Бурмистровой Л.А. и была застрахована их компанией, потерпевшие в страховую компанию о производстве страховых выплат по данному случаю не обращались, необходимых документов для признания данного случая страховым или нестраховым не представили, а потому оснований для взыскания расходов на погребение в их пользу не имеется.
Также возражают против взыскания расходов на погребение в сумме, превышающей 25 000 рублей, поскольку именно такой предел данных выплат установлен ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указала, что возмещению подлежат необходимые расходы на погребение. Причинение морального вреда не относится к страховым рискам по договору страхования, моральный вред возмещается причинителем указанного вреда.
Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что * декабря 2009 года в * час. * мин. Бурмистрова Л.А., управляя автомашиной ВАЗ-32109 гос. № *, двигаясь по 4 километру автодороги Средняя Якушка - Новая Малыкла, совершила наезд А* И.В., * 1981 года рождения, который был зарегистрирован в с.С*, ул.О*, проживавшего в с.Н*, ул.С*. В результате данного наезда Андреев И.В. скончался.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы Бурмистровой Л.А., проверочным материалом № * по факту нарушения правил дорожного движения Бурмистровой Л.А., повлекшего по неосторожности смерть А* И.В. Из данного проверочного материала следует, что постановлением от * февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистровой Л.А. по данному факту было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК РФ.
Также установлено, что вышеуказанная автомашина, которой Бурмистрова Л.А. управляла во время данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ей на праве собственности л.д.14).
Как следует из копии свидетельства о смерти л.д.8), А* И.В., * 1981 года рождения, умер * декабря 2009 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от * февраля 2010 г. л.д.123-130 отказного материала), смерть А* И.В. наступила вследствие разрыва атлантоокципитальных сочленений (между 1 шейным позвонком и основанием черепа) с разрывом спинного мозга на данном уровне. Кроме указанного повреждения у А* И.В. также имелись иные телесные повреждения, которые были получены от действия твердых тупых предметов, с большой силой, в данном случае они образовались от удара выступающими частями легковой автомашины в область задней поверхности тела с забрасыванием тела на капот машины и последующим падением передней поверхностью тела на дорожное покрытие, непосредственно перед смертью, по степени тяжести все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и также явились причиной смерти.
Суд с учетом указанных доказательств приходит к выводу, что имеется причинная связь между наездом автомашины под управлением ответчицы на потерпевшего Андреева И.В. и его смертью.
Вместе с тем, суд полагает, что имела место грубая неосторожность пешехода А* И.В., который, как установлено материалами проверочного дела, двигался по центру проезжей части дороги, в неосвещенном месте в направлении, попутном движению автомашины под управлением ответчицы, при приближении к нему автомашины ответчицы передвинулся на полосу ее движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями он нарушил требования п.4.1 Правил дорожного движения о том, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Суду также не представлено доказательств нарушения ответчицей каких-либо положений Правил дорожного движения РФ.
В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, однако доказательств того, что Бурмистрова Л.А. имела возможность избежать наезда на пешехода, но не предприняла необходимых мер к этому, добыто также не было.
Судом установлено, что погибший в результате ДТП А* И.В. являлся сыном истцов Андреева В.М. и Андреевой Т.Н. л.д.68), что ответчицей не отрицалось. Истцам, как полагает суд, смертью сына действительно были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации им морального вреда владельцем источника повышенной опасности являются обоснованными.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истцы находилась в близких, теплых отношениях с сыном, поддерживали с ним постоянные отношения, в связи с чем смерть сына явилась для истцов тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истцов о том, что до настоящего времени они испытывают переживания в связи с утратой сына, погибшего при трагических обстоятельствах.
Также суд учитывает материальное положение ответчицы Бурмистровой Л.А., которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей л.д.18, 35-36), в собственности имеет автомашину, ее заработная плата составляет менее 5 00 рублей в месяц л.д.37).
На основании вышеизложенного, с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, материального положения ответчицы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов Андреева В.М. и Андреевой Т.Н. с ответчицы Бурмистровой Л.А. следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда по 25 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать, поскольку больший размер возмещения в размере 2 000 000 руб. является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости.
Также истицей Андреевой Т.Н. заявлены требования материального характера о возмещении произведенных ею расходов на погребение сына в сумме 90 260 руб.
Особенностью данного обязательства является то, что ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Из указанного закона следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Истцами в подтверждение произведенных расходов суду представлены товарные чеки и квитанции.
Исходя из требования разумности при определении размера возмещения произведенных расходов, суд полагает возможным признать разумными расходы по перевозке тела погибшего из морга в с.С* в сумме 410 рублей л.д.48), приобретению костюма в сумме 3 500 рублей л.д.43), ботинок в сумме 750 руб. л.д.45), рубашки, галстука, трусов, майки на сумму 855 руб. л.д.46), на поминальный обед в день похорон (без учета расходов на приобретение алкогольных напитков) на сумму 11 175 руб. л.д.57), а всего на сумму 22 385 руб.
Остальные расходы по представленным чекам, за исключением расходов на изготовление и установку памятника, компенсации не подлежат, поскольку производились истцами после погребения - после 28 января 2009 года, непосредственно с погребением (преданием земле) погибшего сына не связаны.
Также истицей Андреевой Т.Н. заявлены требования о возмещении стоимости памятника в размере 43 110 руб. Также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истице расходы по при обретению и установке стандартного для данной местности гранитного памятника. При сопоставлении стоимости изготовления и установки памятника гранитного с гравировкой портрета, гравировкой надписей, сверлением постамента-стелы, с надгробницей л.д.94) следует, что средняя стоимость гранитного памятника вместе с его установкой составляет 19 250 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы в возмещение произведенных ею расходов на погребение, составит 41 635 руб. 50 коп. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, а возмещении расходов в большем размере отказать.
При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу страховых случаев по договорам обязательного страхования относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Бурмистровой Л.А. была застрахована путем заключения ею договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", что подтверждается страховым полисом ВВВ № * от * июля 2009 г. л.д.15).
Поскольку ДТП, произошедшее * декабря 2009 г., повлекло за собой наступление страхового случая в виде возникновения у Бурмистровой Л.А. ответственности за причиненный вред жизни А* И.В., суд полагает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Андреевой Т.Н. 25 000 руб. в возмещение произведенных расходов на погребение.
Позиция данного ответчика о том, что он не обязан выплачивать данное страховое возмещение в связи с необращением истицы Андреевой Т.Н. за выплатой страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске в этой части, так как она на законе не основана.
В остальной части расходы на погребение в сумме 16 635 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Бурмистровой Л.А.
Поскольку требования истцов были частично удовлетворены, а при подаче иска они были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков ЗАО "МАКС" и Бурмистровой Л.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ: по материальным требованиям в сумме 950 руб. с ЗАО "МАКС", в сумме 499 руб. 07 коп. с Бурмистровой Л.А. С нее же подлежит взысканию госпошлина по требованию о возмещении морального вреда в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой Татьяны Николаевны и Андреева Василия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Андреевой Татьяны Николаевны возмещение расходов на погребение в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч руб.).
Взыскать с Бурмистровой Лидии Альбертовны в пользу Андреевой Татьяны Николаевны в возмещение расходов на погребение 16 635 руб. 50 коп., возмещение морального вреда в сумме 25 000 рублей, а всего 41 635 руб. 50 коп. (сорок одну тысячу шестьсот тридцать пять руб. 50 коп.).
Взыскать с Бурмистровой Лидии Альбертовны в пользу Андреева Василия Михайловича возмещение морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Т.Н. и Андрееву В.М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 950 руб.
Взыскать с Бурмистровой Лидии Альбертовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 699 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 18 мая 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 22.06.2010 года