Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Дмитрия Анатольевича к Моор Лидии Яковлевне о признании права собственности на автомашину и встречному иску Моор Лидии Яковлевны к Бояркину Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бояркин Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомашину. В обоснование исковых требований он указал, что * мая 2009 года между ним и ответчицей Моор Л.Я. был заключен договор, по условиям которого ответчица Моор Л.Я. обязалась не позднее * мая 2009 года переоформить на его имя автомашину ДЭУ Матиз гос. № *, что подтверждается распиской Моор Л.Я.
Эта сделка возникла в связи с тем, что Моор Л.Я. решила обменять принадлежащую ей автомашину ДЭУ Матиз на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 гос. № *, который был приобретен истцом у третьего лица Захаровой Л.М. * декабря 2007 года.
Он передал ответчице автомобиль, Захарова Л.М. переоформила все необходимые документы на Моор Л.Я.
Моор Л.Я. полученный от Бояркина Д.А. автомобиль продала, однако переоформлять автомобиль ДЭУ Матиз на Бояркина Д.А. и заключать с ним договор купли-продажи указанного автомобиля отказалась.
Истец свои обязательства по передаче ответчице автомобиля выполнил, а свои обязательства перед ним ответчица выполнять отказывается.
Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Ответчица Моор Л.Я. обратилась в суд со встречным иском к Бояркину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований она указала, что * октября 2007 года купила автомобиль ДЭУ Матиз гос.№ *. В сентябре 2008 года автомобиль попал в аварию, получил технические повреждения, для исправления которых она сдала указанную автомашину в ремонт к ответчику Бояркину Д.А., заплатив ему за ремонт.
В конце мая 2009 года Бояркин сказал ей, что ремонт закончен, но лопнул двигатель, Она велела ему не трогать двигатель, так как должна была получить дополнительное страховое возмещение за указанное повреждение, но Бояркин Д.А. заварил двигатель.
Ее право на указанную автомашину подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
Просила обязать ответчика передать ей автомашину ДЭУ Матиз, указанную в иске, оценив ее в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Бояркин Д.А. исковые требования о признании за ним права собственности на спорную автомашину поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что ответчица действительно пригнала ему для ремонта спорную автомашину, они договорились о цене ремонта, ответчица передала ему 30 000 рублей для ремонта машины, но сказала, что после ремонта хочет ее продать, чтобы купить новую машину. Он предложил ей имевшуюся у него автомашину ВАЗ-21102, которую он ранее купил у Захаровой. Машина ВАЗ-21102 на его имя оформлена не была, так как он изначально намеревался ее отремонтировать и продать, но Захарова Л.М. соглашалась в любое время оформить данную машину на его имя, либо на любое другое лицо.
Ответчица согласилась поменять ее машину на принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21102, но предупредила, что машина в залоге у банка, а потому она переоформит машину на его имя только после погашения кредита, примерно через месяц.
После того, как они с ответчицей договорились о совершении мены, он передал автомашину ВАЗ21102, гос. № * сыну ответчицы, который отогнал машину ответчице. О том, что с ответчицей Моор Л.Я. был заключен именно такой договор, могут подтвердить свидетели, которые слышали их с ответчицей переговоры, видели, как он передавал машину.
После того, как он передал автомашину ответчице, он попросил Захарову Л.М., прежнего собственника автомашины ВАЗ21102, переоформить данную автомашину на имя Моор Л.Я., что Захарова и сделала. * мая 2009 года ответчица дала ему расписку, что переоформит автомашину ДЭУ Матиз на его имя не позднее * мая 2009 года, но так этого и не сделала, однако автомашину ВАЗ-21102, полученную от него по сделке, она продала.
Считает, что он приобрел право собственности на спорную автомашину, а потому просил удовлетворить его иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Дополнительно он указал, что спорная автомашина в настоящее время находится в его владении, хранится в арендованном им гараже.
Ответчица Моор Л.Я. предъявленный к ней иск не признала, поддержала встречный иск. В судебном заседании она пояснила, что действительно передала принадлежащий ей автомобиль ДЭУ Матиз для ремонта истцу Бояркину Д.А., сказала ему, что намерена продать данный автомобиль после ремонта и выплаты кредита за него. Истец захотел приобрести ее автомобиль, она обещала продать ему машину после получения страхового возмещения за него и погашения кредита, даже оформила расписку об этом, но впоследствии, когда истец наперекор ее указаниям заварил двигатель, она передумала продавать ему машину. Автомашину ВАЗ-21102 ее сын действительно взял у истца, пользовался ею, однако она дала сыну деньги на покупку данной автомашины и все деньги за автомашину ВАЗ-21102 выплатила истцу, хотя расписки об этом нет. Договор мены она не заключала, ни обменять, ни продать машину не могла, так как она находится в залоге в банке. Просила удовлетворить ее иск, отказав в иске Бояркину Д.А.
Третье лицо Захарова Л.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что ей действительно принадлежала автомашина ВАЗ21102, гос. № *, которую она в декабре 2007 года продала Бояркину Д.А. за 80 000 рублей. Они оформили письменный договор купли-продажи, также она оформила простую письменную доверенность на Бояркина, но истец на свое имя регистрировать данную автомашину не стал, она до 2009 года числилась как принадлежащая ей. В мае 2009 года Бояркин Д.А. попросил оформить нотариальную доверенность на право распоряжения указанной машиной на имя Моор Л.Я., что она и сделала. Из рассказа Бояркина Д.А. она поняла, что он договорился с Моор Л.Я. об обмене машинами. Сама Моор Л.Я. по этому поводу с ней не разговаривала.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Бояркина Д.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Моор Л.Я. - обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчице Моор Л.Я. на праве собственности принадлежит автомашина DAEWOO MATIZ, выпуска 2007, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № * гос.№ *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства л.д.28-29).
Данная автомашина была приобретена Моор Л.Я. за денежные средства, полученные в кредит в ЗАО "Р*" по кредитному договору № * от * октября 2007 года л.д.30), возврат кредита был обеспечен договором залога вышеуказанного автомобиля л.д.78-80).
Из пояснений сторон следует, что вышеуказанная автомашина в настоящее время находится во владении истца Бояркина Д.А., была ему передана истицей для ее ремонта после ДТП, указанного обстоятельства не отрицали в судебном заседании ни истец, ни ответчица.
В судебном заседании истец Бояркин Д.А. утверждал, что им с Моор Л.Я. был заключен договор мены автомашины ВАЗ-21102 гос. № *, принадлежащей ему, на автомашину Daewoo Matiz, принадлежащую ответчице Моор Л.Я. Эти обстоятельства ответчица Моор Л.Я. отрицала.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных доказательств заключения договора мены автомашин истец Бояркин Д.А. суду не представил. Свидетельские же показания о заключении указанной сделки и о ее условиях не могут быть приняты судом в силу их недопустимости.
В доказательство заключения данной сделки истец Бояркин Д.А. сослался на расписку Моор Л.Я. от * мая 2009 года, в которой она обязалась в срок до * мая 2009 года переоформить на его имя спорную автомашину л.д.8). Моор Л.Я. в судебном заседании не отрицала, что такую расписку составляла, однако утверждала, что она составлена в связи с ее намерением продать указанную автомашину Бояркину Д.А. Из содержания данной расписки не усматривается, в связи с чем Моор Л.Я. должна переоформить автомашину на имя истца, на оснований какой именно сделки, какое соглашение о пользовании данной автомашиной существует между сторонами.
Более того, несмотря на утверждение Бояркина Д.А. о том, что у него в собственности находилась автомашина ВАЗ-21102, гос. № *, представленную копию договора купли-продажи указанной автомашины от * декабря 2007 года л.д.11-12), доказательств наличия у него права собственности на указанную автомашину он суду также не представил.
Из копии доверенности на управление автомобилем л.д.9), выданной Захаровой Л.М. на имя Бояркина Д.А. следует, что * января 2008 года (после оформления приведенного договора купли-продажи автомашины) Захарова Л.М., распоряжаясь данной автомашиной, доверяет Бояркину Д.А. лишь управлять ею.
Не подтверждаются и утверждения Бояркина Д.А. о том, что он передал автомашину ВАЗ-21102 в собственность Моор Л.Я., в связи с чем она обязалась переоформить на его имя спорную автомашину. Из копии доверенности от * мая 2009 года л.д.26) следует, что Захарова Л.М., являясь собственником автомашины ВАЗ-21102, уполномочила Моор Л.Я. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее представителем в различных организациях, с правом продажи и совершения иных сделок с указанным транспортным средством, с правом передоверия. Данная доверенность была выдана сроком на три месяца.
Из копии доверенности от * июля 2009 года л.д.25) следует, что в указанный день Моор Л.Я. в порядке передоверия, действуя как представитель Захаровой Л.М., передала вышеуказанные полномочия иным лицам – З* Ф.Р., З* Р.Ш. и З* Р.Р.
Доказательств передачи Моор Л.Я. права собственности на указанную машину истец Бояркин Д.А. суду не представил.
Из сообщения ЗАО "Р*" л.д.70) следует, что до настоящего времени задолженность Моор Л.Я. по кредиту, выданному на приобретение спорной автомашины Daewoo Matiz год выпуска 2007, регистрационный № *, не погашена, погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, остаток задолженности составляет 91 964 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Поскольку до настоящего времени договор залога спорной автомашины в обеспечение обязательства Моор Л.Я. по погашению кредита не прекращен, право Моор Л.Я. на распоряжение спорной автомашиной было ограничено, а потому она в мае 2009 года не имела права распоряжаться спорной автомашиной без согласия залогодержателя. Как следует из пояснений Бояркина Д.А., ему об этом было известно, поскольку Моор Л.Я. высказывала ему намерение погасить кредит в мае 2009 года.
Совокупностью всех вышеуказанных доказательств не подтверждается заключение между истцом и ответчицей договора мены вышеуказанных автомашин, одна из которых не принадлежала истцу, а право ответчицы распоряжаться второй было ограничено, не подтверждается также факт исполнения истцом Бояркиным Д.А. условий данного договора о передаче в собственность Моор Л.Я. автомашины ВАЗ-21102. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом Бояркиным Д.А. права собственности на спорный автомобиль марки Daewoo Matiz не имеется, в удовлетворении его иска следует отказать.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из пояснений Бояркина Д.А., принадлежащая истице автомашина находится в настоящее время у него. Суд считает, что права удерживать указанную автомашину Бояркин Д.А. не имеет, а потому требования ответчицы Моор Л.Я. о понуждении истца Бояркина Д.А. передать ей указанную вещь подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ответчицы Моор Л.Я. удовлетворены. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма внесенной ответчицей госпошлины - 3 200 рублей - в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бояркина Дмитрия Анатольевича к Моор Лидии Яковлевне о признании права собственности на автомашину отказать.
Обязать Бояркина Дмитрия Анатольевича возвратить Моор Лидии Яковлевне автомашину марки Daewoo Matiz год выпуска 2007, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, регистрационный знак *, стоимостью 100 000 рублей.
Взыскать с Бояркина Дмитрия Анатольевича в пользу Моор Лидии Яковлевны возврат госпошлины в сумме 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 26 апреля 2010 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 22.06.2010 г.