Дело № 2-***/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Варовой С.А.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
с участием адвоката Жорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой О* А* и Беловой Е* А* к Деминой А* П* и Кузьминой Н* А* о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Демина О.А. и Белова Е.А. обратились в суд к ответчикам Деминой А.П. и Кузьминой Н.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, в обоснование иска указав следующее.
Они, Демина О.А. и Белова (Демина) Е.А., являются дочерьми Демина А* П*, умершего 03.10.*.
01.10.* их отец Демин А.П. составил завещание, которым завещал своей сестре Деминой А.П. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось.
28.07.* решением Димитровградского городского суда Ульяновской области вышеуказанное завещание было признано недействительным, с ответчицы Деминой А.П. в их пользу постановлено взыскать 1 547 768,90 рублей по 1/2 доле каждой. Несмотря на то, что ответчицей Деминой А.П. была подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд на решение Димитровградского городского суда от 28.07.2009, ответчица произвела отчуждение ? доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Д*, д.*, кв. *.
Определением Ульяновского областного суда решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.07.2009 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Однако, зная о том, что решение суда вынесено в их пользу, для того чтобы не исполнять решение суда, 10.08.* ответчица продала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры своей племяннице Кузьминой Н.А., которая в судебном процессе по признанию завещания недействительным являлась представителем Деминой А.П.
Факт отчуждения Деминой А.П. ? доли квартиры подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.*.
28.07.2009 Димитровградским городским судом было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Деминой А. П..
31.07.2009 постановлением МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району был наложен арест на имущество Деминой АЛ, но на 1/2 долю вышеуказанной квартиры арест не был наложен.
13.11.2009 МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району было возбуждено исполнительное производство по взысканию признанных судом сумм, но на счетах Деминой А.П. денежных средств не оказалось и другого имущества для удовлетворения решения суда у Деминой А.П. не имеется.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Считают, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры является мнимым договором и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь только с целью избежать взыскания на свое имущество.
В настоящее время ответчица Демина А.П. также зарегистрирована и продолжает проживать в вышеуказанной квартире, никаких действий возникающих в результате отчуждения недвижимого имущества, не наступило.
В соответствии со ст. 167, п.1. ст. 170 ГК РФ просят признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград,
пр. Д*, дом *, кв. *, совершенную 10.08.* между Деминой
А* П* и Кузьминой Н*А*.
В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие, с участием их представителя.
Представители истцов Тураева Н.С. и Соловых О.А., действующие на основании доверенности от 06.02.2009, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Демина А.П., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель Деминой А.П. – Жоров В.А., действующий на основании ордера № 7 от *.2010 и доверенности от *.2010, исковые требования не признал и суду пояснил, что доводы истцов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, притворной, что данная сделка не повлекла никаких правовых последствий, являются необоснованными. Правовые последствия сделки наступили, была произведена регистрация сделки. То обстоятельство, что не наступили бытовые последствия, не является основанием для признания сделки недействительной. Его доверительница действительно проживает в квартире по адресу: г. Димитровград,
пр. Д*, дом *, кв. *. Согласно п.12 договора купли-продажи Кузьмина Н.А. предоставляет Деминой А.П. право пользования и проживания в указанной квартире. Факт непереселения и нерегистрации Кузьминой Н.А. в приобретенной квартире не является основанием для признания сделки недействительной. Кузьмина Н.А. имеет другое место жительства, где она и зарегистрирована. Демина А.П. продала принадлежащую ей долю квартиры с целью рассчитаться с долгами. Это единственное жилье Деминой А.П. и его реализация по исполнительным документам невозможна. Кузьмина Н.А. знала о состоявшемся решении суда от 28.07.2009, но это не лишало ее возможности и права приобретения доли квартиры у Деминой А.П. Деньги были переданы Кузьминой Н.А. Деминой А.П. и это отражено в договоре купли-продажи. Состоявшееся ранее решение суда по другому делу не запрещало реализовывать Деминой А.П. принадлежащую ей квартиру. Считает, что не имеется правовых оснований иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Кузьмина Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что Демина А.П. ее родная тетя. В августе * года Демина А.П. предложила ей купить ? долю в квартире по пр.Д*, *, в г.Димитровграде. Деньги у нее были, и она согласилась с предложением. Другим сособственником указанной квартиры является муж Деминой А.П. -Вавилов Ю.П., который отказался от преимущественного права покупки, о чем было оформлено согласие у нотариуса. 10.08.* была совершили сделка, был произведен полный расчет, она передала Деминой А.П. 420 000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована 18.08.*.
Третье лицо Вавилов Ю.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица- УФРС по Ульяновской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-****/2009, суд находит исковые требования Деминой О.А. и Беловой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст.549 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности не недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).
Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.08.* Демина А.П. продала Кузьминой Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Д*, дом *, кв.*, за 420 000 рублей л.д.85-86).
Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из п.13 договора усматривается, что отказ от права преимущественной покупки указанной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру сособственником имеется.
Согласно п.12 договора на указанной жилой площади на момент подписания договора на регистрационном учете состоят сособственник –Вавилов Ю.П. и продавец-Демина А.П., которой покупатель предоставляет права пользования и проживания в указанной квартире.
Указанный договор купли-продажи от 10.08.* зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается соответствующими отметками в договоре о его регистрации 18.08.*, свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.* л.д.87) и справкой о содержании правоустанавливающего документа л.д.72).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Деминой А.П. и Кузьминой Н.А. 10.08.* заключен договор купли-продажи ? доли квартиры * в доме * по пр.Д*в г. Димитровград Ульяновской области и возникли соответствующие данной сделке правовые последствия, в результате сделки Кузьмина Н.А. приобрела право общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно справке ф.8 от 20.04.* в указанной квартире зарегистрированы Демина А.П. и ее муж- Вавилов Ю.П. л.д.67).
То обстоятельство, что Кузьмина Н.А. не проживает в указанной квартире, не зарегистрировалась в ней по месту жительства, не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истцов о том, что по решению Димитровградского городского суда от 28.07.* по гражданскому делу № 2-****/2009 по иску Деминой О.А. и Беловой Е.А. к Деминой А.П. и другим лицам о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство и договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования и взыскании убытков, вступившего в законную силу 15.09.*, Демина А.П. обязана выплатить Деминой О.А. и Беловой Е.А. в возмещение убытков по 773 884 руб.45 коп., не являются основанием для признания сделки купли-продажи от 10.08.* недействительной.
При этом суд учитывает, что сделка от 10.08.* не являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-****/2009, арест на квартиру * в доме * по пр.Д* в г. Димитровграде и его доли при рассмотрении указанного дела и в ходе совершения исполнительных действий по нему не накладывался.
Более того, указанная квартира является единственным жильем Деминой А.П., что подтверждается сообщениями ДФ УОГУП БТИ от 21.04.* л.д.63) и УФРС по Ульяновской области от 26.04.* л.д.70), и в соответствии со ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ на данное жилье по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Деминой О* А* и Беловой Е* А* к Деминой А* П* и Кузьминой Н* А* о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме * по пр.Д* в г. Димитровград Ульяновской области, заключенного 10.08.* между Деминой А* П* и Кузьминой Н* А*, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Деминой О* А* и Беловой Е*А* к Деминой А* П* и Кузьминой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в доме * по пр.Д* в г. Димитровград Ульяновской области, заключенного 10 августа * года между Деминой А* П* и Кузьминой Н* А*, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 17 мая 2010 года.
Судья С.А.Варова
15.06.2010 решение вступило в законную силу по определению Ульяновского областного суда.