Дело № 2-***/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной А.Г. к Куликовой Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Прокофьева И.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2009г. л.д.39), в интересах Сайфуллиной А.Г., обратилась в суд с указанным иском к Куликовой Ю.М., ссылаясь в обоснование требований на то, что между истицей и ответчицей была достигнута устная договоренность о покупке Сайфуллиной у Куликовой квартиры по адресу: г.Димитровград, пр.А*,*-*. Ответчица обязалась предоставить Сайфуллиной А.Г. все документы, касающиеся предмета договора, залога, оценки квартиры, документы по обременению, о правах третьих лиц, справку формы № 8, а также передать квартиру по акту приема-передачи. На указанных условиях истица внесла ответчице платежи за квартиру согласно распискам в размере 318 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги за указанную квартиру. При этом письменно договор не заключался. С предложенным проектом предварительного договора купли-продажи квартиры истица не согласилась, так как не была согласна с ценой квартиры. Всего истица оплатила коммунальные платежи в размере 16 973 руб., а также осуществила платежи по банковским обязательствам ответчицы в размере 102 120 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, в соответствии со ст.ст. 395,1102 ГК РФ просила суд взыскать с Куликовой Ю.М. в пользу Сайфуллиной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 437 093 руб., проценты за период с 01.04.2009г. по 23.04.2010г. в размере 40248 руб.98 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 973 руб.42 коп.
В судебное заседание истица Сайфуллина А.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Сайфуллиной А.Г. Прокофьева И.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат переданных истицей по графику платежей 318 000 рублей, в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по пр.А*,*-* в г.Димитровграде, 9493 руб., в возмещение платежей, внесенных истицей в погашение кредита Куликовой Ю.М. за указанную квартиру 64935 руб.25 коп., а также проценты за уклонение от возврата 318 000 рублей, внесенных истицей по графику платежей, с 07.11.2009г. по 23.04.2010г., дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчица Куликова Ю.М. исковые требования Сайфуллиной А.Г. признала частично в размере 218 000 рублей, пояснив суду, что между ней и истицей 25.02.2009г. был заключен предварительный договор, согласно которому истица обязалась оплатить за нее (Куликову) кредит в банке, а она (ответчица) обязалась продать Сайфуллиной А.Г. квартиру по пр.А*, *-* в г.Димитровграде, собственником которой она являлась. Поскольку на квартиру имелось обременение в виде ипотеки, совершить сделку сразу не могли. Предварительный договор был подписан в одном экземпляре и находится у истицы. В погашение стоимости квартиры Сайфуллина ей передавала денежные суммы, которые фиксировались в графике платежей. Всего Сайфуллина А.Г. по графику платежей передала ей 218 000 рублей, которые она и согласна выплатить истице. 30.03.2009г. Сайфуллина передала ей 100 000 рублей, но поскольку график платежей, в котором делались записи о переданных сумма, истица оставила дома, то распечатала ей новый бланк графика, куда своей рукой внесла запись о получении от Сайфуллиной 100 000 рублей. Когда истица принесла ей деньги в следующий раз и представила первоначальный график, то вновь внесла запись о том, что 30.03.2009г. получила от Сайфуллиной 100 000 рублей. Фактически истица передала ей один платеж 30.03.2009г. в размере 100 000 рублей, а не 200 000 руб., как настаивает истица. Не оспаривает того, что истица производила платежи в погашение ее (Куликовой) задолженности по кредитному договору и производила оплату жилищно-коммунальных услуг, однако возражает против взыскания с нее указанных сумм, поскольку в квартире по пр.А*,*-* жил сын истицы, но при этом какой-либо договор об условиях проживания и оплаты за квартиру между ними не заключался. Поскольку Сайфуллина в дальнейшем отказалась от приобретения указанной выше квартиры, полагает, что не обязана возвращать ей платежи, внесенные истицей в банк. В настоящее время квартира по пр.А*,*-* ею продана другим лицам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «АК БАРС» Банк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав пояснения представителя истицы, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Сайфуллиной А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что между Сайфуллиной А.Г. и Куликовой Ю.М. была достигнута договоренность о том, что Сайфуллина имела намерение купить, а Куликова, соответственно, продать принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.А*, д. *,кв. *.
Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008г. л.д.101) указанная квартира имела обременение: ипотеку в силу закона и соответственно без согласия залогодержателя не могла быть отчуждена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что между истицей и ответчицей в установленном законом порядке был заключен договор на отчуждение квартиры * в доме * по пр.А* в г.Димитровграде.
Вместе с тем из пояснений сторон, письменных доказательств, представленных суду, следует, что Сайфуллиной А.Г. передано Куликовой Ю.М. за указанную выше квартиру 318 000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что фактически истицей передано 218 000 рублей, опровергаются письменными доказательствами, представленными истицей.
Так суду представлен подлинник предварительного договора от 25.02.2009г., подписанный лишь Куликовой Ю.М., согласно которому Сайфуллина А.Г. имела намерение купить у Куликовой Ю.М. квартиру № * по пр.А*,* в г.Димитровграде за 1300 000 рублей, в связи с чем обязалась оплатить сумму кредита в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором от 20.06.20*г., заключенным между Куликовой Ю.М. и ОАО «АК БАРС» Банк. Сайфуллина А.Г. передает Куликовой Ю.М. в качестве аванса 10 000 рублей в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 540 000 рублей Сайфуллина А.Г. обязалась выплатить в срок до 25.08.2010г. по 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с 25.03.2009г. л.д.78).
Факт передачи истицей ответчице денежных сумм в размере 318 000 рублей подтверждается подлинниками графиков оплаты с подписями самой ответчицы, подтверждающей получение от истицы денежных средств в размере, указанном в графиках оплаты л.д.79-80). Доводы ответчицы о том, что сумма 100 000 рублей, полученная от истицы 30.03.2009г., была записана дважды, и фактически истица ей передала 30.03.2009г. не 200 000 рублей, а 100 000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этим доводам, опровергающих письменные доказательства, представленные истицей, из которых следует, что 30.03.2009г. ответчице была передана дважды сумма по 100 000 рублей, суду не представлено. Как следует из пояснений самой ответчицы, записи о переданных суммах в графики платежей вносились ею лично и заверялись ее подписью, и ответчица не лишена была возможности, в случае дублирования записи о внесенном 30.03.2009г. платеже, сделать соответствующую запись об этом.
Из пояснений ответчицы, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2010г. л.д.46) следует, что квартира *по пр.А* * в г.Димитровграде ответчицей Куликовой Ю.М. была продана О* В.Е. и М* Д.В.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Куликова Ю.М. без установленных законом, иных правовых актов, без оснований, предусмотренных какой-либо сделкой, совершенной в установленном законом порядке, приобрело за счет истицы денежные средства в размере 318 000 рублей, т.е. неосновательно обогатилось на данную сумму, в связи с чем суд в соответствии со ст.1107 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 318 000 рублей.
Учитывая, что ответчица уклоняется от возврата полученных от истицы денежных средств, письменное требование представителя истицы о возврате неосновательно полученных денежных средств, полученное истицей согласно почтовому уведомлению 06.11.2009г. л.д.35), оставлено ответчицей без внимания, суд в соответствии со ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Куликовой Ю.М. в пользу Сайфуллиной А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 07.11.2009г. по 23.04.2010г. в размере 12 170 руб.12 коп. ( 318 000 х 8,25% : 360 х 167дн.).
Требования истицы о взыскании с ответчицы 64935 руб.25 коп., внесенных истицей в погашение платежей по кредитному договору, заключенному между Куликовой Ю.М. и ОАО «АК БАРС» Банк суд также находит обоснованными.
Согласно сообщению ОАО «АК БАРС» Банк от 09.06.2010г.л.д.98) 20.06.2008г. между Ульяновским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк и Куликовой Ю.М. был заключен кредитный договор № *. Договор о переводе долга по указанному кредитному договору между Сайфуллиной А.Г. и Куликовой Ю.М. заключен не был.
Вместе с тем, из подлинников платежных документов, представленных истицей, следует, что по указанному выше кредитному договору в погашение задолженности Куликовой Ю.М. перед Банком платежи вносились Сайфуллиной А.Г. Всего за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года Сайфуллиной А.Г. были внесены платежи в размере 64935 руб.25 коп. л.д.65-77).
Поскольку обязанность по погашению кредита лежала на заемщике Куликовой Ю.М., перевода долга по кредитному договору в установленном законом порядке на истицу не производилось, ответчица неосновательно за счет истицы сберегла 64935 руб.25 коп., которые подлежат с нее взысканию в пользу истицы.
Из подлинников квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире * в доме * по пр.А* в г.Димитровграде, представленных истицей, следует, что ею за период с марта 2009г. по ноябрь 2009г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 9 493 руб. л.д.47-64).
Доводы ответчицы о том, что понесенные истицей расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат возмещению, поскольку в квартире проживал сын истицы, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В период внесения истицей платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире * по пр.А*,* в г.Димитровграде собственником указанной квартиры являлась ответчица и на ней лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств того, что между сторонами был заключен договор о пользовании спорной квартирой и обязанности истицы производить оплату жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в погашение внесенных ею платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчицы 9 493 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 392 428 руб.28 коп. (318000 + 64935,25+ 9 493), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2009г. по 23.04.2010г. в размере 12 170 руб.12 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 7 245 руб.98 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Сайфуллиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Куликовой Ю.М. в пользу Сайфуллиной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 392 428 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 23 апреля 2010 года в размере 12 170 руб.12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7245 руб.98 коп., всего взыскать 411 844 руб.35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 21 июня 2010 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 02 июля 2010 года.