Дело № 2-****2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А.,
при секретаре Лапиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Пьянзиной Н*.Н*., Пьянзину П*. В*. и Тагировой Г*. К*. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № * от 09.02.* Банк выдал кредит в размере 500 000 руб. Пьянзиной Н.Н. под 17% годовых со сроком погашения кредита *.2012, величиной ежемесячного взноса 13 930 руб. Пьянзина Н.Н. обязалась в соответствии с условиями предоставления кредита погашать предоставленный ей кредит, начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета. По состоянию на 30.04.* общая задолженность Пьянзиной Н.Н. по указанному кредитному договору составляет 385 334,99 руб., в том числе: кредит-332 717,71 руб., проценты на задолженность по кредиту (17%) -48 697,93 руб., комиссия за ведение счета (0,3%)-3 919,35 руб.. Выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства № * от 09.02.*, заключенным между Банком и Пьянзиным П.В., и договором поручительства № *от 09.02.*, заключенным между Банком и Тагировой Г.К.
Просит взыскать с Пьянзиной Н.Н., Пьянзина П.В., Тагировой Г.К. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 09.07.* года в размере 385 334,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 053, 35 руб.
В судебном заседании представитель истца Черкасова Д.И. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчица Пьянзина Н.Н. исковые требования Банка признала в полном объеме. Суду пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные в иске, размер задолженности по кредиту не оспаривает. Последствия признания иска ей известны.
Ответчики Пьянзин П.В. и Тагирова Г.К., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и заявления о признания иска в полном объеме заявленных исковых требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных суду документов следует, что между Банком и Пьянзиной Н.Н. заключен кредитный договор № * от 09.02.*на сумму 500 000 рублей на срок по 09.02.* под 17% годовых л.д.45-47,48,49,50), заемщик обязался в соответствии с п.5.1.3 Условий предоставления кредита возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком. По графику погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил кредитору поручительство Пьянзина П.В. по договору поручительства № * от 09.02.* и поручительство Тагировой Г.К. по договору поручительства №*от 09.02.*.
Свои обязательства по перечислению денег заемщику Банк выполнил, чего не оспаривают ответчики.
Судом установлено, что с момента заключения договора Пьянзиной Н.Н. обязательства по оплате кредита нарушались, платежи по кредитному договору от 09.02.* не вносились с июля * года.
Согласно п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора в случае нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что Заемщиком длительное время нарушаются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе просить суд о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору и уплате всех причитающихся платежей по нему. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Из представленных суду договоров поручительства за №* от 09.02.2007 л.д.62-64, 65-67) усматривается, что между Пьянзиным П.В. и Банком, а также между Тагировой Г.К. и Банком были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с Пьянзиной Н.Н. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.02.*, все условия кредитного договора поручителям известны – п.п. 1.1,1.2, 1.3 указанных договоров.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору № * от 09.02.* следует производить с Пьянзиной Н.Н., Пьянзина П.В. и Тагировой Г.К. солидарно.
При этом суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму основного долга - 332 717,71 руб., проценты по задолженности по кредиту - 48 697,93 руб., комиссию по ведение счета- 3 919,35 руб., всего 385 334,99 руб. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине 7 053,35 руб. по 2 351,12 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пьянзиной Н* Н*, Пьянзина П* В* и Тагировой Г* К* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № * от 09.02.* в размере 385 334 рубля 99 копеек.
Взыскать с Пьянзиной Н* Н*, Пьянзина П* В* и Тагировой Г* К* в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 053 рубля 35 копеек по 2 351 рублю 12 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 25.06.2010.
Судья С.А. Варова
06.07.2010 решение вступило в законную силу.