2-***\2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзяновой Е.В. к Аряновой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Салимзянова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчице Аряновой М.В. В обоснование своих требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды №** от **.07.2009 года арендует торговую площадь в здании строительного рынка, корпус № 1, бутик №* расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, д.**.
На основании трудового договора №* от **.05.2007 года у неё в должности продавца с ** мая 2007 года по ** мая 2009 года работала Арянова М.В.
Арянова М.В. согласно возложенным на нее обязанностям должна была осуществлять реализацию товара покупателям и за проданный товар получать с них денежные средства, а также должна была осуществлять прием заказов от покупателей, получать с них предоплату, оприходовать суммы, полученные от покупателей через контрольно-кассовый аппарат, а также ежедневно передавать выручку Салимзяновой Е.В..
Во время своей работы Арянова М.В. оформила договор купли-продажи товара №* от **.03.2009 года. получив с покупателя М*а В.В. предварительную оплату в сумме 8000 рублей за деревянные двери в количестве 3(трех) штук. О данном факте Арянова М.В. ей ничего не сообщила, денежные средства в размере 8000 рублей присвоила и потратила на личные нужды. По данному факту в отношении Аряновой М.В. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.1 УК РФ, приговором от 16 сентября 2009 года по уголовному делу № 1-62/2009 Арянова М.В. была признана виновной. Так как по истечении указанного в договоре срока обязательство по поставке дверей исполнено не было. Покупатель М* В.В. обратился к ней с иском в гражданском порядке. Общая сумма исковых требований составила 51 196 рублей 70 копеек. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 28.07.2009 г.
Утром 23.07.2009 г., у неё ухудшилось самочувствие от переживаний и волнений из-за того, что ей, а не продавцу Аряновой М.В. присвоившей деньги покупателя М*а В.В., придется выплатить гр. М*у 51 196 рублей 70 копеек.
Она обратилась в поликлинику ДААЗа к участковому врачу-терапевту. Врач, осмотрев её и увидев болезненное состояние, выразившееся в болях мышц рук и грудной клетки, головной боли, ощущениях дрожи в теле, плаксивости, раздражительности и беспокойном сне, выписал ей лист нетрудоспособности и рекомендовал проконсультироваться у врача-психиатра. Также врач выписала рецепт с указанием необходимых лекарств для лечения. Указанные в рецепте лекарства на общую сумму 454 рубля 70 копеек она приобрела в аптеке ООО «Е*» и принимала по рекомендации врача.
В ходе проведенного судебного заседания мировой судъя судебного участка №3 г. Димитровграда Инкин В.А. и.о. судьи судебного участка №4 определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу на следующих условиях: «Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в срок до 29.07.2009 г. выплачивает М*у В.В. денежную сумму в размере 8000 рублей».
Только 29 июля 2009 года ей стало легче, так как по мировому соглашению, заключенному между сторонами в суде она должна выплатить истцу М*у В.В., только 8000 рублей, а не 51 196 рублей как это было указано первоначально в иске.
28.07.2009 года, во исполнение обязательств по мировому соглашению от 28.07.2009 года она выплатила через своего представителя С* М.Н. (действовавшего по доверенности) М*у В.В. денежную сумму в размере 8000 рублей, о чем гр. М*ым В.В. была написана расписка.
Также Арянова М.В. оформила от имени Салимзяновой Е.В. договор купли-продажи товара №* от **.03.2009 года, согласно условиям, которого Салимзянова Е.В. обязана была передать И*ой Л.А. одну металлическую дверь стоимостью 12 880 рублей 00 копеек в течение 30 дней. Арянова М.В. заверив И*у Л.А., что приобретенная ею дверь будет передана в обусловленный договором срок, ввела последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. В качестве предоплаты И*а Л.А. предала Аряновой 3000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая. Однако Арянова М.В. пояснила, что, в общем, необходимо внести предоплату на сумму 7000 рублей, но так как у И*ой с собой больше денег не было, она пояснила Аряновой М.В., что на следующий день передаст ей оставшиеся 4000 рублей. Через несколько дней И*а Л.А. позвонила Аряновой М.В. на сотовый телефон и поинтересовалась, как она может передать ей оставшиеся 4000 рублей. Арянова М.В. пояснила, что в течение 30 минут прибудет в адрес проживания И*ой Л.А. и заберет деньги. В дневное время ** марта 2009 года, Арянова, пришла домой к И*ой, где, заверив И*у об исполнении в срок условий заключенного ранее договора №* от **.03.2009 года, потребовала передать ей еще 4 000 рублей в качестве оплаты за заказанный товар. И*а Л.А. денежные средства в размере 4000 рублей передала АряновоЙ М.В.
Факт получения вышеуказанных денежных средств от И*ой Л.А., в размере 7000 рублей, Арянова М.В. от неё скрыла. через контрольно-кассовый аппарат денежные средства не оприходовала.
По истечении срока указанного в договоре обязательство по поставке дверей не было исполнено. И*а Л.А. начала периодически звонить Аряновой, и интересоваться почему заказ не исполнен. Не получив вразумительного ответа от Аряновой М.В., покупатель И*а Л.А. пришла в бутик №*, где у нее состоялась встреча со Салемзяновой Е.В., последняя пояснила, что ей ничего про данный договор не известно и она выяснит у Аряновой М.В., о каком договоре идет речь. Арянова М.В. дать какие-либо объяснения отказалась. Она, Салимзянова, собрав всю необходимую информацию, обратилась с заявлением в ГОВД с просьбой возбудить уголовное делу и привлечь к уголовной ответственности Арянову М.В. По данному факту в отношении Аряновой М.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ, приговором от 16 сентября 2009 года по уголовному делу № 1-62/2009 Арянова М.В. была признана виновной.
Поскольку договор в срок исполнен не был покупатель И*а Л.А. обратилась в гражданском порядке в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки (пени), возмещения убытков, компенсации морального вреда, по которому она являлась ответчиком. Общая сумма исковых требований И*ой Л.А. составила 7900 рублей.
Мировой судья судебного участка №3 Инкин В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 решил: Уточненные исковые требования И*ой Л.А. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимзяновой Е.В. в пользу И*ой Л.А. предварительную оплату по договору купли-продажи товара №* от **.03.2009 года в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 900 рублей, а всего 7900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимзяновой Е.В. штраф в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
Взыскатъ с индивидуального предпринимателя Салимзяновой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 280 рублей.
Взысканные с неё денежные средства в пользу И*ой Л.А. она выплатила в полном объеме.
Кроме того, Арянова М.В., работая с ** мая 2007 года продавцом согласно трудовому договору №** от **.05.2007 года, заключенному с ИП Салимзяновой Е.В., находясь на своем рабочем месте в бутике №*, расположенном на территории ООО «С*» по ул. Г*, ** в г. Димитровграде Ульяновской области, составила от имени Салимзяновой Е.В.договор купли-продажи товара №* от **.03.2009 года и получила от покупателя А*а М.А. предоплату за товар в сумме 9900 рублей. О совершенных действиях Арянова М.В. её в известность не поставила, указанные денежные средства присвоила. По данному факту в отношении Аряновой М.В. было возбуждено уголовное дело № 1-62/2009 по ст.160 ч.1 УК РФ, приговором от 16 сентября 2009 года Арянова М.В. была признана виновной. В связи с тем, что договор в срок исполнен не был, покупатель А* М.А. обратился к ней с иском в гражданском порядке. В результате проведенного 2 апреля 2010 года предварительного заседания А* М.А. от иска отказался при условии передачи ему денежной суммы в размере 11 000 рублей в счет исковых требований. Она тут же передала ему указанную денежную сумму, о чем была составлена расписка.
Также **.08.2008 года продавцом Аряновой М.В. был составлен договор купли-продажи товара от имени Салимзяновой Е.В. с покупателем Д*ым С.А. на сумму 7500 рублей 00 копеек, в подтверждении чего ему был выдан товарный чек. О данном факте Арянова М.В. её в известность не поставила, указанные денежные средства присвоила. Так как Д* С.А. обратился в правоохранительные органы в отношении Аряновой М.В. было возбуждено уголовное дело 1-46/2009 по ст.160 ч. 1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 26 июля 2009 года Арянова М.В. была признана виновной. Так как договор в срок исполнен не был. Д* С.А. обратился к ней с иском в гражданском порядке. Решением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 25.09.2009г. исковые требования Д*а С.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ИП Салимзяновой Е.В, была взыскана неустойка в размере 1000 рублей. компенсация морального вреда 500 рублей, в доход местного бюджета был взыскан штраф 750 руб., государственная пошлина 300 рублей. Взысканные с неё суммы она выплатила в полном размере.
Её неоднократные требования, вернуть незаконно присвоенные денежные средства. Арянова М.В. оставляет без ответа.
Исчерпав все возможные пути решения проблемы, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит взыскать с Аряновой М.В. в свою пользу денежные средства в размере 33230 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с Аряновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Арновой М.В. 454 руб.70 коп. за приобретенные лекарства, 1200 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления и консультации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 руб.51 коп.
В судебном заседании истица Салемзянова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все указанные в исковом заявлении суммы материального ущерба она вынуждена была выплатить покупателям в связи с преступными действиями продавца Аряновой М.В.
В период апреля -мая 2009 года она узнала от покупателей о всех совершенных от её имени сделках Аряновой М.В. Она обратилась в милицию, и Арянову привлекли к уголовной ответственности, по указанному делу она являлась так же потерпевшей и ей по приговору суда было взыскано 9000 руб. по сделке с А*ым, так как эти деньги ответчица не вложила в кассу, но пробила по кассе. В связи с предъявлением к ней исковым требований в июле 2009 года она сильно расстроилась, заболела. Принимала назначенные ей лекарства. До настоящего иска суды не взыскивали с Аряновой в её пользу деньги. Письменно она к Аряновой с требованием о возмещении ущерба не обращалась.
Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Арянова М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по иску от неё в суд не поступило.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Салимзяновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что Арянова М.В. работала у ИП Салимзяновой Е.В. продавцом согласно трудовому договору от **.05.2007 годал.д.54) с **.05.2007 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 26.06.2009 года Арянова М.В. была признана виновной по ст.160 ч.1 УК РФ, за то, что работая продавцом у ИП Салимзяновой Е.В. **.08.2008 года с целью хищения присвоила денежные средства, полученные от покупателя Д*а С.А. в качестве предоплаты за строительные материалы в сумме 7 500 руб.л.д.10-14).
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 16.09.2009 года Арянова М.В. была признана виновной по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ за то, что работая продавцом у ИП Салимзяновой Е.В. ** марта 2009 года оформила от имени ИП Салимзяновой договор купли-продажи с покупателем М*ым на приобретение дверей, полученную денежную сумму в качестве предоплаты 8 000 руб. через кассу не оприходовала, похитила и распорядилась по своему усмотрению. Указанный договор ИП Салимзяновой не передала, исполнен он не был.
Она же **.03.2009 года получила от покупателя И*ой 7 000 руб. в качестве предоплаты за товар, денежные средства не оприходовала через кассу, денежные средства похитила, распорядилась по своему усмотрению. Указанный договор Салимзяновой для исполнения не передала, исполнен он не был.
Она же **.03.2009 года получила от покупателя А*а 2900 руб. в качестве предоплаты за товар, денежные средства оприходовала через кассу, но денежные средства похитила, распорядилась по своему усмотрению. 20.03.2009 года от А*а она получила еще 7000 руб., которые так же оприходовала через кассу, но деньги похитила и распорядилась по своему усмотрению. Товар покупателю в последствии передан не был л.д.15-31).
Приговором Димитровградского городского суда от 11.12.2009 года с Аряновой М.В. в пользу Салимзяновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 9900 руб. по эпизоду хищения денежных средств, полученных от покупателя А*а в марте 2009 года л.д.63-74).
В связи с тем, что преступные действия Аряновой были совершены ею как продавцом ИП Салимзяновой, покупатели А*, М*, Д* и И*а обратились в суд с исками о возмещении им убытков и т.д.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 2 апреля 2010 года производство по делу по иску А*а М.А. к ИП Салимзяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от искал.д.39). Салимзянова Е.В., согласно расписке от 2.04.2010 года, заплатила А*у М.А. 11 000 руб. в счет добровольного удовлетворения исковых требований л.д.38).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 28.07.2009 года л.д.40) было утверждено мировое соглашение по делу по иску М*а В.в. к ИП Салимзяновой о взыскании денег по договору купли-продажи, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда согласно которому Салимзянова Е.В. обязана в срок до 29.07.2009 года выплатить М*у В.В. 8 000 руб.
Согласно расписке от 28.07.2009 года ИП Салимзянова через своего представителя выплатила М*у В.В. 8 000 руб.л.д.48).
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 25.09.2009 года с ИП Алимзяновой Е.В. в пользу Д*а была взыскана неустойка за неисполнение договора купли-продажи в размере 1000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., в доход местного бюджета с Салимзяновой Е.В. взыскан штраф в размере 750 руб. и госпошлина в размере 300 руб.л.д.41-45)
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 16.09.2009 года с ИП Салимзяновой Е.В. в пользу И*ой Л.А. взыскана предоплата по договору купли-продажи в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 900 руб., в доход местного бюджета с ИП Салимзяновой Е.В. взыскан штраф в размере 3500 руб., госпошлина в размере 280 руб.л.д.49-53).
Из квитанций судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 года и от 29.12.2009 года следует, что Салимзянова по решениям мировых судей по искам к ней Д*а и И*ой заплатила 14 230 руб.л.д.47).
Таким образом, общий размер ущерба, возмещенного истицей, как работодателем ответчицы Аряновой М.В. и причиненный ею третьим лицам в результате преступных действий, установленных приговорами суда, составляет 23 330 руб. (1100 руб.- А*у, 8000 руб.- М*у, по иску И*ой- 11680 руб., по иску Д*а- 2550 руб.). При этом суд считает, что хотя по расписке от 2.04.2010 года истица заплатила А*у 11 000 руб., 9900 руб. из них были взысканы истице с ответчицы приговором суда от 11.12.2009 года, а потому следует взыскать с ответчицы в пользу истицы только 1100 руб., поскольку на сумму 99000 руб. истицей какой-либо товар покупателю не передавался.
Требование истицы о возмещении ей ответчицей морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Как следует из пояснений истицы моральный вред был причинен ей тем, что она переживала по поводу вынужденной выплаты ею, как работодателем, денежных средств из-за неправомерных действий ответчицы. При таких обстоятельствах суд считает, что моральный вред заявлен истицей в связи с нарушением ответчицей её имущественных интересов, а потому компенсации не подлежит.
Суд считает так же необоснованными требования истицы о возмещении ей расходов за приобретенные лекарственные средства, так как истицей не представлено доказательств того, что данные лекарственные средства ей назначались в связи с наличием заболеваний, связанных с неправомерными действиями ответчицы. Как следует из представленных истицей медицинских документов болезненное состояние у неё констатировали в июле 2009 года л.д.32-36). Однако, из пояснений истицы следует, что ещё в период апреля-мая 2009 года ей стало известно о неправомерных действиях ответчицы по заключению договоров купли-продажи с покупателями, по присвоению денег. Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что её болезненное состояние, и как следствие его приобретение лекарственных средств вызваны действиями ответчицы.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы истицы о том, что в связи рассмотрением мировым судьей и в последующем Димитровградским городским судом уголовного дела по обвинению Аряновой М.В. ей были причинены убытки в размере 1200 рублей, суд находит обоснованными. Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 7 от 16.09.2009 года л.д.31) следует, что Салемзяновой Е.В. подавался гражданский иск, оставленный по приговору для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из квитанции от 28.08.2009 года следует, что за составление иска и юридические услуги Салемзяновой Е.В. оплачено 1200 руб. ООО «Ю*» л.д.46). Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы.
Поскольку до настоящего решения суда у Аряновой М.В. не было обязанности выплатить истицы денежные средства, суд считает, что требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Присвоенные ранее Аряновой М.В. денежные средства принадлежали третьим лицам, а не истице.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимзяновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аряновой М.В. в пользу Салимзяновой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 23 330 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1200 руб.
В остальной части иска Салимзяновой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 23 июня 2010 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года.