Дело № 2-***/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Л.А. к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-1» г. Димитровграда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попович Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ГСК «Автомобилист-1», в обоснование своих требований указав, что она работает у ответчика *** с **.01.20**г. Её заработок составляет *** руб. С января 2010 года не получает заработную плату, задолженность за январь, февраль, март, апрель 2010 года составила 15068 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 года в сумме 15068 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 485,94 руб., а также компенсацию морального вреда.
Впоследствии Попович Л.А. предъявила дополнительный иск к ответчику, которым просила взыскать заработную плату за май 2010 года и отпускные в сумме 7363 руб.
В судебном заседании истец Попович Л.А. исковые требования уточнила в связи с выплатой заработной платы за январь 2010 года. Просила взыскать заработную плату за февраль, март, апрель, май 2010 года и отпускные за июнь 2010 года, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по первоначальному иску. Дополнительно пояснила, что моральный вред просит взыскать ввиду несвоевременной выплатой заработной платы. У ответчика она хотя и работает по совместительству, но заработная плата – это источник средств к существованию, поскольку по основному месту работы её заработок составляет около **** руб. Размер морального вреда в сумме 8 000 руб. считает справедливым.
Представитель ответчика ГСК «Автомобилист-1» Филиппов В.М., действующий на основании протокола общего собрания от 30.01.2010г., исковые требования Попович Л.А. признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попович Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Судом установлено, что Попович Л.А. была принята на работу в ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда на должность *** **.01.20**г., работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от **.01.20**г.
Таким образом, судом установлено, что Попович Л.А. с **.01.20**г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда, следовательно, отношения по оплате труда истца Попович Л.А. в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Период работы Попович Л.А. в ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда, исполнение ею трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Попович Л.А. материального субъективного права требовать выплаты заработной платы за отработанное время, наличии у неё права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных ею исковых требований.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Судом установлено, что Попович Л.А. в спорный период исполняла свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, следовательно, имеет право на получение заработной платы за отработанное время.
Как следует из пояснений истца, трудового договора, её заработная плата составляет **** руб. Задолженность по заработной плате составляет 15068 руб. (с учетом удержания единого налога): февраль 2010 года – 3767 руб., март 2010 года – 3767 руб., апрель 2010 года – 3767 руб., май 2010 года – 3767 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 15 068 руб., следовательно, с ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда в пользу Попович Л.А. следует взыскать эти денежные средства.
Разрешая заявленное истцом Попович Л.А. требование о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Судом установлено, что распоряжением № 105 от 30.05.2010г. Попович Л.А. предоставлен очередной отпуск с 01.06.2010г. продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Судом установлено, что оплата отпуска Попович Л.А. не произведена, в связи с чем, её требование об оплате отпуска также является законным и обоснованным.
При определении размера компенсации за неиспользованные отпуска суд исходит из следующего.
Из трудового договора с ГСК «Автомобилист-1» следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.
Сумма оплаты за отпуск в соответствии с действующим законодательством рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец Попович Л.А. работает у ответчика с **.01.20**г., заработная плата за 12 предшествующих месяцев перед отпуском составила 51960 руб. (4330 руб. х 12 мес.).
Таким образом, исходя из размера заработной платы, которая была начислена Попович Л.А. в период работы у ответчика за период с **.06.20**г. по 31.05.2010г., которая составляет 51960 руб., средний дневной заработок Попович Л.А. составляет 147,28 руб. (51960 руб. : 12 : 29,4). Размер оплаты отпуска составит 3587,74 руб. (147,28 руб. х 28 дней, за вычетом единого налога в сумме 536,10 руб.). Расчет истца, на основании которого она просила взыскать оплату отпуска в сумме 3596 руб. является арифметически неверным, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования Попович Л.А. следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы суд также находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы определяются трудовым договором.
Из пояснений Попович Л.А. и трудового договора следует, что заработная плата выплачивается один раз в месяц, 20 числа каждого месяца. Заработная плата за январь 2010 года должна быть выплачена 20 февраля и так далее. Судом установлено, что в установленные сроки заработная плата истцу выплачена не была.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен трудовым договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Попович Л.А. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными.
Судом установлен факт нарушения работодателем – ответчиком по делу ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда трудовых прав Попович Л.А., состоящей в трудовых отношениях с ГСК «Автомобилист-1», в связи с чем, у истца возник индивидуальный трудовой спор.
Трудовым договором размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы установлен не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм. Расчетный период, за который подлежат выплате проценты, определен истцом по 03.05.2010г. в соответствии с её расчетом. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2010 года составит 79,11 руб. (3767 руб. х 8,75% / 300 х 72 дня (21.02.2010г. – 03.05.2010г.).
Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2010 года составит 46,96 руб. (3767 руб. х 8,5% / 300 х 44 дня (21.03.2010г.- 03.05.2010г.).
Размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2010 года составит 13,47 руб. (3767 руб. х 8,25% / 300 х 13 дней (21.04.2010г. – 03.05.2010г.).
Расчет истца основан на применении коэффициента 0,1, что не предусмотрено трудовым договором, в связи с чем, в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерной невыплаты ГСК «Автомобилист-1» задолженности по заработной плате Попович Л.А. При этом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение её прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении заработной платы, негативно отразилось на ней.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя Попович Л.А., выразившимися в невыплате в установленные законом сроки заработной платы, причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просила суд взыскать в её пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., в удовлетворении остальной части этого требования Попович Л.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание представителем ответчика иска Попович Л.А. в полном объеме суд принять не может, поскольку оно противоречит закону – ст. 236 ТК РФ, устанавливающей размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части взыскания заработной платы за февраль, март, апрель 2010 года в сумме 11 301 руб. необходимо обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГСК «Автомобилист-1» г. Димитровграда надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попович Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» г. Димитровграда в пользу Попович Л.А. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года в сумме 18 655,74 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 139,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать 19 795,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попович Л.А. отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-1» г. Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951,81 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2010 года в сумме 11 301 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 июня 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года.