Дело № 2-***/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Салахутдиновой Г.И.,
при секретаре Кз**ой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новожилова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДЗР», в обоснование своих требований указав, что с **.12.199*г. она работала на ООО «ДЗР», **.05.200*г. ей был присвоен 4 разряд с**, работала в цехе р**в. **.02.2010г. согласно уведомлению №* она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № ** от **.12.200*г. Из уведомления следовало, что трудовой договор будет расторгнут 1*.04.2010г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От предложения работодателя об изменении разряда на третий, чтобы остаться на работе, она отказалась. 1*.04.2010г. приказом её график на 1*.04.2010г. был изменен, чтобы она вышла на работу с утра для оформления документов для увольнения. 1*.04.2010г. она вышла на работу в первую смену, поставила в известность начальника смены о том, что она оформляется для увольнения, на что начальник смены ей пояснил, что ставить в смену её не будет. До 8 часов она находилась в цехе рядом с рабочим местом её мужа. В 8 часов она пошла в отдел кадров, где ей дали обходной лист и пояснили, какие должны быть отметки в листе, после обхождения она должна была вернуться в отдел кадров для дальнейшего оформления увольнения по сокращению штата. При сдаче обходного листа в отдел кадров ей отказались выдать трудовую книжку и пояснили, что формулировку увольнения изменят на увольнение за прогул, так как 1*.04.2010г. она не приступила к своей работе и не находилась на рабочем месте. Полагает, что ответчик все подстроил специально, поскольку она ранее заявляла об обращении в суд с требованием о восстановлении на работе. Считает, что её специально направляли в рабочий день для прохождения обходного листа, чтобы использовать это обстоятельство для увольнения за прогул. Приказом от 1*.04.2010г. она была уволена за прогул на основании п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении в связи с сокращением и запись об этом в трудовой книжке была признана недействительной. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку у неё были уважительные причины – она по распоряжению администрации проходила обходной лист. 1*.04.2010г. её обманным путем заставили написать объяснительную по поводу прогула, пояснили, что в случае, если она напишет объяснение, то она будет уволена по сокращению штата. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на работе в должности с*** цеха р*в в ООО «ДЗР», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также заработок за время вынужденного прогула за период с 2*.04.2010г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Новожилова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что график её работы на 1*.04.2010г. был изменен для удобства увольнения, чтобы с ней успели произвести расчет. 1*.04.2010г. утром пришла на работу вместе с мужем, и до 8 часов находилась в цехе. В работе она непосредственно подчиняется мастеру, начальнику смены, начальнику производства. С разрешения начальника смены К** М.С. пошла в отдел кадров, так как он ей пояснил, что работать она в этот день не будет, задание ей не давал. Если бы начальник смены поручил ей какую-либо работу, то она бы работала. Находясь в отделе кадров, она отказалась подписать приказ об увольнении по сокращению штата. В отдел кадров был приглашен начальник производства М** В.М., потом появились докладные об её отсутствии на рабочем месте. Приказ об увольнении в связи с сокращением штата был издан, она лично его видела, и приказ был подписан руководителем, заполнена её трудовая книжка. Ей известно, что 1*.04.2010г. должен был быть её последним рабочим днем, но она по указанию отдела кадров проходила обходной лист, периодически заходя в цех. 1*.04.2010г. она работала в свою смену, с приказом об увольнении за прогул была ознакомлена 1*.04.2010г. Объяснение по поводу прогула от неё требовали написать 1*.04.2010г., сначала она отказалась его писать, но 1*.04.2010г. написала его с черновика свекрови, которая разговаривала по поводу увольнения с юристом завода Бителевой Л.А. Расчет при увольнении с ней был произведен. Моральный вред просит взыскать за причиненные нравственные страдания, она переживала от незаконных действий работодателя, испорчена её трудовая книжка записью об увольнении за прогул, размер морального вреда в 15000 руб. считает справедливым и разумным.
Представитель истца К* В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Новожиловой Е.В. и её пояснения поддержал.
Представитель ответчика ООО «ДЗР» Бителева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новожиловой Е.В. не признала, пояснив, что Новожилова Е.В. при приеме на работу обязалась выполнять работу с*** подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Обязанности с*** закреплены в должностной инструкции, с которой истец также была ознакомлена. Должностной инструкцией предусмотрено, что с*** непосредственно подчиняется мастеру, и в своей работе руководствуется указаниями бригадира бригады; с*** обязан знакомиться с производственным заданием и выполнять его. Согласно ПВТР работник обязан в течение рабочей смены находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу; работникам завода запрещается находиться на территории других производств, цехов, участков, бытовых помещений и т.д. без производственной необходимости и без поручения руководителя, т.е. мастера, бригадира или начальника цеха.
1*.02.2010г. Новожилова Е.В. была предупреждена о предстоящем её увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № ** от **.12.2009г., от подписи истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В уведомлении указано, что 1*.04.2010г. будет являться последним днем работы истца. Каких-либо приказов, распоряжений о том, что Новожилова Е.В. не должна работать в этот день, не имеется. Однако 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. на работу не явилась, ссылаясь на то, что она не должна работать, так как оформляет увольнение. 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. на основании её заявления от 1*.04.2010г. и приказа № **7 от 1*.04.2010г. должна была работать с 7 до 14-48час. Однако в указанное время Новожилова Е.В. на рабочем месте с*** цеха р*в не находилась и к работе не приступала, тем самым, совершив прогул, в связи с чем, у работодателя имелись основания расторгнуть с ней трудовой договор по указанному основанию В связи с отсутствием на рабочем месте Новожиловой Е.В. было предложено дать объяснение. Из объяснения Новожиловой Е.В., которое она дала 1*.04.2010г., следует, что она считала, что не должна работать в этот день, а должна оформлять увольнение. В течение рабочего дня 1*.04.2010г. истцу неоднократно напоминалось о необходимости исполнять трудовые обязанности, на что она не отреагировала, производственное задание не получала. Приказом от 1*.04.2010г. № **-лс Новожилова Е.В. была уволена по п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Приказ об увольнении Новожиловой Е.В. в связи с сокращением штата издан не был, поскольку не был подписан руководителем организации, существовал лишь проект приказа, с которым предлагалось ознакомиться Новожиловой Е.В. Запись в трудовую книжку истца о сокращении была внесена, так как работники отдела кадров изначально знали, что Новожилова Е.В. в этот день должна быть уволена по этому основанию, и для быстроты расчета с ней заранее внесли запись в трудовую книжку истца. Обходной лист был вручен Новожиловой Е.В. 1*.04.2010г., у неё с этого времени имелась возможность постепенно пройти обходной лист. 1*.04.2010г. в случае получения разрешения от мастера она могла отлучиться с рабочего места и собрать необходимые подписи в обходном листе, но такого разрешения истец не получала. К ней (Бителевой Л.А.) действительно подходила свекровь Новожиловой Е.В., которая ранее работала на ОАО «ДААЗ», просила помочь, чтобы истца не уволили за прогул.
Увольнение Новожиловой Е.В. произведено законно, просила в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В. отказать.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новожиловой Е.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Новожилова Е.В. была принята на работу в ООО «ДЗР» с*** **.12.19**г., **.06.200*г. переведена в цех р*в с*** 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой Новожиловой Е.В. Новожилова Е.В. прекратила трудовые отношения с ООО «ДЗР» 1*.04.2010г., что подтверждается копией приказа № **лс от 1*.04.2010г. об увольнении Новожиловой Е.В., а также копией её трудовой книжки.
Таким образом, судом установлено, что Новожилова Е.В. в период с **.12.19** года по 1*.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЗР», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из приказа об увольнении № **лс от 1*.04.2010г. и трудовой книжки Новожиловой Е.В., она была уволена 1*.04.2010г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.А ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года следует, что день 1* апреля 2010 года отмечен у истца Новожиловой Е.В. как прогул.
Исследованная судом совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Новожилова Е.В. в указанный день действительно совершила прогул.
Приказом ООО «ДЗР» от **.12.20**г. № ** были сокращены штатные единицы в подразделениях ООО «ДЗР».
1*.02.2010г. Новожиловой Е.В. было вручено уведомление №* об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что 1*.04.2010г. трудовой договор с Новожиловой Е.В. будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 1*.04.2010г. будет являться последним днем работы в ООО «ДЗР».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Приказом ООО «ДЗР» от 1*.04.2010г. № ** Новожиловой Е.В. на 1*.04.2010г. был изменен график работы №11 на график работы №11, режим работы установлен с 07-00час. до 14-48час., обеденный перерыв с 11-30час. до 12-00час. С приказом и графиком работы на 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись в приказе.
Условия исполнения трудовых обязанностей содержатся в должностной инструкции с***, с которой Новожилова Е.В. была ознакомлена под роспись. Согласно должностной инструкции с*** непосредственно подчиняется мастеру согласно структурной схеме и в своей работе руководствуется указаниями бригадира бригады.
То обстоятельство, что 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. на рабочем месте не находилась и трудовые обязанности не исполняла, следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Б** О.Л., Вл**а Р.Г., Кз**а М.С., М**а В.М. Работник получает задание от мастера через бригадира, бригадир определяет, какой работой будет заниматься с*** в рабочую смену, а Новожилова Е.В. рабочие функции 1*.04.2010г. не осуществляла, следовательно, на рабочем месте не находилась в течение всей смены. То обстоятельство, что Новожилова Е.В. находилась в цехе с 7 до 8 часов, и в течение смены периодически заходила в цех, о чем свидетельствовали Кз** Д.В., Мр* А.Л., Н**в Е.В., законность увольнения не опровергает, поскольку сам по себе факт нахождения Новожиловой Е.В. в цехе не свидетельствует о том, что она занималась исполнением своих трудовых обязанностей. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что Новожилова Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку разрешения покинуть рабочее место Новожилова Е.В. не получала. Её доводы о получении разрешения от начальника смены Кз**а М.С. не работать, а заниматься увольнением, прямо опровергаются показаниями Кз**а М.С., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что он довел до сведения мастера Б** О.Л. о том, что в первую смену будет работать Новожилова Е.В. За заданием Новожилова Е.В. не обращалась. Указания не работать, а заниматься увольнением он Новожиловой Е.В. не давал, поскольку день увольнения является обычным рабочим днем.
Мастера производственных бригад Бр* О.Л., Вл** Р.Г., также допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что Новожилову Е.В. в цехе они не видели, за заданием к ним она не обращалась, хотя начальник смены довел до их сведения, что в их смене по измененному графику Новожилова Е.В. должна работать. В связи с отсутствием Новожиловой Е.В. на рабочем месте они обязаны были сообщить руководству, в связи с чем, ими были написаны докладные, при этом, какого-либо давления на них со стороны руководства не оказывалось. Непосредственно у них Новожилова Е.В. разрешения на отсутствие на рабочем месте не получала. Работой цех обеспечен, поэтому для Новожиловой Е.В. также имелось задание для выполнения трудовых функций.
Свидетель М** В.М. – начальник **, суду показал, что ему было известно, что 1*.04.2010г. – последний рабочий день Новожиловой Е.В., поэтому, увидев её около 9-30час. в отделе кадров, был удивлен, так как Новожилова Е.В. должна была находиться на рабочем месте, предупредил её о необходимости исполнения трудовых обязанностей, на что Новожилова Е.В. пояснила, что работать в этот день она не должна.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в частности, объяснительной Новожиловой Е.В., из которой следует, что она 1*.04.2010г. с 7 до 14-48 часов не находилась на рабочем месте и не приступала к работе, так как думала, что в последний день увольнения не должна была работать, а должна была оформлять увольнение. Объяснительная написана Новожиловой Е.В. собственноручно, ею подписана.
Доводы Новожиловой Е.В. о том, что все другие работники в день увольнения не работают, а занимаются увольнением, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Свидетель Нр* Е.К. хотя и показала, что в день увольнения не работала, а занималась прохождением обходного листа, но делала это с разрешения мастера или начальника смены.
В материалах дела имеются документы, касающиеся других работников, с которыми трудовой договор подлежал расторжению в связи с увольнением по сокращению штата. Из них следует, что работникам по их заявлениям предоставлялось время для оформления увольнения, но с разрешения руководства.
Кроме того, обходной лист был получен Новожиловой Е.В. 1*.04.2010г., то есть, за несколько дней до предстоящего увольнения, и она не была лишена возможности пройти обходной лист постепенно, в связи с чем, доводы Новожиловой Е.В. об указании сотрудников отдела кадров пройти обходной лист именно 1*.04.2010г. суд не принимает.
Таким образом, суд считает установленным, что Новожилова Е.В. 1*.04.2010г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, и у работодателя имелись основания для привлечения Новожилову Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Судом установлено, что порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем был соблюден, и от Новожиловой Е.В. было истребовано объяснение по факту данного проступка до увольнения, то есть до применения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что объяснение датировано 1*.04.2010г., тогда как было написано Новожиловой Е.В. 1*.04.2010г., не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, работник имеет право предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней. Объяснение было предоставлено Новожиловой Е.В. 1*.04.2010г., двухдневный срок не истек, и было оно представлено до издания приказа об увольнении за прогул.
Доводы Новожиловой Е.В. об увольнении её в связи с сокращением штата, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Из показания свидетеля Гр**ой И.П. следует, что 1*.04.2010г. был составлен проект приказа об увольнении в связи с сокращением штата, приказ руководителем не был подписан, но Новожиловой Е.В. предлагалось с ним ознакомиться, поскольку изначально было известно, что 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. подлежит увольнению в этот день. Для быстроты оформления увольнения в трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению штата на основании приказа № **лс от 1*.04.2010г., но впоследствии эта запись была признана недействительной, поскольку приказ об увольнении в связи с сокращением штата не был подписан руководителем организации и не был зарегистрирован. Из журналов регистрации приказов по личному составу следует, что за № **лс зарегистрирован лишь один приказ – от 1*.04.2010г. об увольнении по основанию, предусмотренному п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, трудовой договор с Новожиловой Е.В. в связи с сокращением штата расторгнут не был, она 1*.04.2010г. по этому основанию уволена не была, о чем также свидетельствует табель рабочего времени за апрель 2010 года, из которого видно, что 1*.04.2010г. Новожилова Е.В. продолжила трудовые отношения с ООО «ДЗР», день 1*.04.2010г. был для Новожиловой Е.В. рабочим днем, и был ею отработан.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Новожиловой Е.В. было произведено законно, оснований для её восстановления на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований Новожиловой Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.
Рассматривая требование Новожиловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку увольнение истца признано законным, вины работодателя не имеется, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении этого требования истца также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 31 мая 2010 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2010 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года отменено.
В части требований истицы о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда постановлено новое решение.
Восстановить Новожилову Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в должности с*** цеха р*в с 19 апреля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в пользу Новожиловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части требований Новожиловой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.